YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4
KARAR NO : 2008/7584
KARAR TARİHİ : 15.05.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili 03/04/2006 günlü dilekçeyle, kesinleşen Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 07/12/2004 gün ve 2002/563 – 372 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde yazılı koşullardan hiç birine uymayan talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, H.Y.U.Y.’nın 445. maddesi hükmüne göre yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yargılamanın yenilenmesi istenilen Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 07/12/2004 gün ve 2002/563 – 372 sayılı kesinleşen kararında davacılar … … ve arkadaşları tarafından Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açılan dava sonucu yörede 1943 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosundan orman sınırı dışında, yine 1971 yılında yapılan arazi kadastrosunda tesbit ve tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında …1277 tarih D.2 V.54 sayılı değişmez sınırlı tapu kaydına dayanarak Hazine adına 20/11/1996 tarihinde idari yoldan oluşturulan taşınmazın tapusunun iptali ile payları oranında davalı kişiler adlarına tesciline dair verilen kararın davalı Hazine ve dahili davacı Orman Yönetiminin temyiz sonucu Dairenin 07/12/2004 gün 10071-12723 sayılı ilamı ile ONANDIĞI, daha sonra, davalı Hazinenin karar düzeltme talebinin de 15/05/2005 gün ve 3718-6186 sayılı kararla reddedildiği, Hazine tarafından komşu 19 sayılı parsel hakkında Tapulama Mahkemesinin 07/04/1980 gün ve 1975/5 – 69 sayılı ve yine 24 sayılı parsel hakkında aynı mahkemenin 1975/5-332 sayılı kararlarında dava konusu yerin orman sayılan yer olarak gösterildiği iddia olunarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuşsa da 19 sayılı parsele ait 1979/69 E.- 1980/21 K. sayılı dosyada davanın kısmen kabul edildiği, Yargıtay denetiminden geçerek 13/10/1981 tarihinde kesinleştiği, 24 sayılı parsele ait 1975/5 – 332 sayılı kararın gerçek kişiler arasında görülen bir dava olduğunu ve dava konusu yerle ilgisinin bulunmadığı, 19 ve 24 sayılı parsellerin dava konusu taşınmazın çok uzağında bulunduğu milli emlak denetmenleri tarafından düzenlenen ve yargılamanın iadesi davasına dayanak yapılan 22/10/2005 günlü raporunun 4. sayfasında Orman Genel Müdürlüğünün 15/09/2005 gün ve 1729 sayılı yazısına ekli İstanbul Orman Bölge Müdürlüğünün 29/08/2005 günlü inceleme raporunda dahi dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlarının dışında kaldığının bildirildiği anlaşılmış olmakla, bu dosyalar ile aynı konudaki diğer raporların dava konusu taşınmazla ilgili davanın yargılaması sırasında da dosya içinde mevcut olup sonradan ortaya çıkan bir delil olmadığı ve ilk kararın temyiz aşamasında da incelendiği, açıklanan nedenlerle H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde ön görülen yargılamanın yenilenmesi koşullarının hiç birinin somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, davacı Hazinenin talebinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olup, Hazinenin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2008 gününde günü oybirliği ile karar verildi.