YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4295
KARAR NO : 2008/6146
KARAR TARİHİ : 21.04.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2006 tarih 2006/7727-8384 sayılı bozma kararında özetle: “meraların mülkiyeti Hazineye faydalanma hakkı ise ilgili tüzel kişiliklere (köy veya belediye) aittir. Mera nitelğindeki taşınmazlarla ilgili davalarda mülk sahibi Hazinenin de davada yeralması gerektiğinden, Hazineye dava dilekçesi tebliğ olunarak husumet yaygınlaştırıldıktan sonra davaya devam olunması gerekir. Bu yönün düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine orman bilirkişi Abdullah Keskin tarafından düzenlenen 16.05.2006 havale tarihli ek raporun ekinde bulunan memleket haritasındaki aplikeli uygulama usul ve yasaya uygun olmakla birlikte fen bilirkişi … tarafından düzenlenen 12.05.2006 tarihli ek krokili rapor ile orman raporu ekindeki memleket haritasında orman sayılan (A) ile işaretlenen ve orman sayılmayan (B) ile işaretlenen yerlerin farklı olarak gösterildiği görülmüştür. Bir başka deyişle; fen bilirkişi, orman raporundaki uygulamaya aykırı olarak kroki düzenlemiştir. Orman raporu ekindeki aplikeli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A) bölümü 4 kırık nokta ile ve güney doğuya doğru işaretlendiği halde, fen bilirkişinin krokili raporunda 1 kırık nokta ile ve güneye doğru düz çizgi şeklinde işaretlenmiştir. Birbiriyle uyumsuz bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 630742,50 m2’lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline; (B) ile gösterilen 5908370,57 m2’lik bölümünün mera olarak tespiti ile özel sicile yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hüküm de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; iade sonucu alınan ek raporda karara esas alınan raporda (B) ile gösterilen kısmın yüzölçümünün sehven yanlış hesaplandığı (B) kısmının gerçek yüzölçümünün 5931612,54 m2 olduğu bildirilmiş olup karada (B) kısmının yüzölçümünün yanlış hesaplama sonucu verilen rapor esas alınarak 5908370,57 m2 olarak doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1 bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine hükmün 1. bendinde yazılı “(B) harfi ile gösterilen kırmızı boyalı olan 5908370,57 m2 lik alanın ” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “(B) harfi ile gösterilen kırmızı boyalı olan 5931612,54 m2’lik alanın” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.YU.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.04.2008 günü oybirliği ile karar verildi.