YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4496
KARAR NO : 2008/6707
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2000 tarih 2000/835-9266 sayılı bozma kararında özetle: “Davalı … Yönetimi çekişmeli 176 ada 42, 174 ada 29 ve 30, 191 ada 6 ve 7 parsellerin orman niteliğinde olduğu, davalı Hazine ise, mera niteliğinde olduğu iddiası ile hükmü temyiz etmektedirler. Yörede orman kadastro çalışmasının yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Öncelikle tahdit evraklarının istenerek kesinleşmiş orman kadastro çalışmasının bulunması halinde kesinleşen orman tahdit harita ve tutanakların uzman bilirkişiler ile uygulaması, kesinleşen tahdit yoksa çekişmeli taşınmazların resmi belgelerdeki konumunun araştırılması, orman olmadığı saptandığında ise, bu defa mera olup olmadığı konusunda araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 174 ada 76 parselin Hazine adına tescile, diğer taşınmazların ise davacı ile davalılar … … mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1978 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan 19.04.1988’de ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davalı … Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
Mahkeme hükmü Orman Yönetimine 21.04.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra Orman Yönetimi tarafından 11.05.2006 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davalı … Yönetiminin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,
2) 2. bentte açıklanan nedenler ile Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01.05.2008 günü oybirliği ile karar verildi.