YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4729
KARAR NO : 2008/8537
KARAR TARİHİ : 09.06.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, Hazine ve … Köyü Tüzelkişiliğini hasım göstererek; yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanını 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında 1397 ila 1412 ,1380 orman sınır noktaları ile çevrilen ve ekli krokide 117 numarası ile gösterilen 5000 m2 yüzölçümlü yerin orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, bu kısma yönelik orman kadastrosunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve dava konusu alan içinde kalan taşınmazlar 117 ada 1, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel numaraları alarak; 117 ada 1 parsel sayılı 1750,08 m2 yüzölçümündeki, 117 ada 7 parsel sayılı 1698,01 m2 yüzölçümündeki 117 ada 8 parsel sayılı 775,48 m2 yüzölçümündeki, 117 ada 9 parsel sayılı 770,53 m2 yüzölçümündeki, 117 ada 10 parsel sayılı 1116,18 m2 yüzölçümündeki ve 117 ada 11 parsel sayılı 1265 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro mahkemesinin 2006/17 esas sayılı dava dosyası ile davalı olduğundan … haneleri boş bırakılarak sınırlandırılmış ve kadastro tutanakları kadastro mahkemesinin 2006/17 esasa sayılı temyize konu dava dosyasına gönderilmiştir. Davacı … 29.03.2007 tarihli dilekçesi ile dava konusu 117 ada 1 7,8,9,10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların genel arazi kadastrosu sırasında tespit edilen zilyetleri olan gerçek kişileri davaya dahil etmiştir. Mahkemece Orman Yönetiminin Hazine ve … Köyü Tüzelkişiliği aleyhine açtığı davanın husumet nedeniyle reddine, dahili davalı Hadiye Kızıltaş ve arkadaşları aleyhine açtığı davanın kabulü ile 117 ada 1 ,7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı … tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalı Hazine tarafından ise taşınmazların tarla vasfı ile Hazine adına tescili gerektiği bildirerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastro çalışmalarının bulunduğu ve çekişmeli taşınmazların bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan – yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince:
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosunun bulunduğundan kısmi ilana çıkartılan orman parselinin dışında kalan taşınmazlar yönünden … ve Orman Bakanlığı yada Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzelkişiliği ya da taşınmazda hak sahibi olduğu varsayılan gerçek veya tüzel kişilere karşı açılabileceğini kabul etmek gerektiği gibi, 3402 Sayılı Yasanın 30/2 . maddesi de gözetilerek Hazine ve köy tüzelkişiliğinin davada taraf sıfatı bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece Hazine ve köy tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine ve Hazine yararına vekalet ücreti taktirine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinin ve 2. bendinin 12. fıkrasının tamamen kaldırılarak hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.