YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4736
KARAR NO : 2008/8572
KARAR TARİHİ : 10.06.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/10/2003 Tarih, 2003/ 6241 – 6616 sayılı bozma kararında özetle: “Keşifte hazır bulunan … uzmanı bilirkişi tarafından taşınmazın 70-80 yıllık … alanı olduğu açıklandığı halde, orman bilirkişi tarafından tarımda hiç kullanılmadığının belirtildiği, bu hali ile raporların birbiri ile çelişkili; yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarının ise yetersiz ve zilyetliği kanıtlamaktan uzak bulunduğu; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamaların davacılar yönünden araştırılmış olmasına karşın muris yönünden araştırılmadığı açıklandıktan sonra taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte … uzmanından rapor alınması, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının yerel bilirkişi eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne şekildi nitelendirildiğinin denetlenmesi, zilyetlik tanıklarının dinlenerek zilyetliğin başlangıcı, kaç yıl ne şekilde sürdürüldüğü, ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamaların davacılar yanında muris yönünden de araştırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacılar … ve …’in davalarının reddine, …’in davasının kısmen kabulüne ve dava konusu … Köyü 108 ada 28 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A), (B), (C) ile işaretli sırasıyla 893.47, 380.98 ve 4226.63 m2’lik bölümlerinin tespit gibi çalılık niteliği ile Hazine; (D) ile işaretli 11847.06m2lik bölümünün davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23/09/1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere evvelce yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış; temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.