YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4944
KARAR NO : 2008/9604
KARAR TARİHİ : 30.06.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/12/2005 gün ve 2005/10125-16048 sayılı bozma kararında özetle; “Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin resmi belgelerde orman olarak nitelendirilmediği, bildirilmiş, rapora ekli memleket haritası üzerinde denetime olanak tanınmayacak biçimde (x) ile işaretlenmiş olup, bu raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 7640.02 m2’lik bölümün kararda belirtildiği şekilde davalılar adına, (B) ile gösterilen 3725.13 m2’lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Davacıların dayandığı Haziran 1930 tarih 13 sırada kayıtlı tapı kaydı batı sınırında mera okumakta olup, taşınmazın sınırında hükmen orman olan 138 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Tapu kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil eder. Davacıların dayandığı tapu kaydı dava konusu parselle birlikte dava dışı 137 ada 4-5-6-7 ve 138 ada 1-2-4 ve 5 numaralı parsellere revizyon görmüş ve toplam 22280 m2 yer gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir. Dayanak tapu miktarı 1 dönüm olduğu halde tapu miktarından çok fazla yer gerçek kişiler adına tescil edildiğine göre, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince miktar fazlasının sınırdaki fiili ormana el atılarak edinildiği ve süresi ne olursa olsun zilyedlikle kazanılamayacağı düşünülerek, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı …’ın temyiz itirazlarının reddine, davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 30/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.