YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4990
KARAR NO : 2008/9030
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar edilen Orman Yönetimi vekili, davalı Hazine vekili ve davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 13/11/2002 tarihli dilekçe ile … KÖYÜ … mevkiinde … Mahallesinde zilyedi ve maliki olduğu taşınmazın kamulaştırmaya konu olduğunu, kamulaştırmada hak talebinde bulunabilmesi için,bu taşınmaz üzerindeki eklemeli zilyetliğin 20 yılın üzerinde olduğunun, 1 m2’sinin 50.000.000.-TL’den … olmadığını yer altı elektrik masrafının dava günündeki değerinin 225.000.000.- TL civarında olduğunun, 2 fındık ağacının 60.000.000.-TL, 2 ceviz ağacının 150.000.000.-TL, 1 erik ağacının 175.000.000.-TL olduğunun, foseptik kuyunun 650.000.000.- YTL olduğunun tespiti istemiyle … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2002/183 esas sayılı tespit davası açmıştır.
Diğer yandan, davacı aynı taşınmaz hakkında,13/11/2002 tarihli dilekçe ile taşınmazı köy senedi ile … Sayın isimli şahıstan satın aldığını onun da, taşınması 1954 yılından itibaren … sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran … …’tan satın aldığını, eklemeli zilyetlikle kazanma koşullarının yarına oluştuğunun ileri sürerek çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2002/812 esas sayılı tescil davası açmıştır.
Mahkemece, her iki dava bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra, davacının tescil isteminin REDDİNE, tespit isteminin KISMEN KABULÜNE, bilirkişi Kısmet … 14/8/2002 tarihli raporunda belirtilen yer altı elektrik kablosu ile foseptik çukurunun davacı tarafından yaptırıldığının, yine bilirkişi … … Keskinin 25/09/2002 tarihli raporunda belirtilen, 2 fındık ağacının 30.000.000.- TL, 2 adet 11 yaşında erik ağacının 50.000.000.- TL, 1 adet 40 yaşında erik ağacının 50.000.000.- TL olduğuna ve davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm ihbar edilen Orman Yönetimi vekili, davalı Hazine vekili ve davacı … vekili tarafından duruşma istemli olarak, temyiz edilmiş, duruşma istemi değerden reddedilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespit ve taşınmazın tapuya tescili istemi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile, 25.04.1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2896 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması bulunmaktadır
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 3116 sayılı yasaya göre 1939 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidinde … Devlet Ormanı sınırları içinde iken, 25.04.1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 Sayılı Orman Yasasının 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasında XXXIII numaralı 2/B
madde POLİGONU olarak hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun saptandığına,6831 Sayılı Yasanın değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağı gözetilerek, davacının tescil isteminin REDDİ yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davaya konu yerin, 1986 yılında 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılmasından ve davacı tarafından, satın aldığı 1996 yılından sonra, çekişmeli taşınmaz üzerinde muhtesat yapıldığı anlaşılmış ise de, 2924 Sayılı Yasaya göre kullanım kadastrosunun da yapılmadığı, 2924 Sayılı Yasanın 4127 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi hükmüne göre “kadastro çalışmaları sırasında, fiili kullanım durumuna göre Hazine adına tespiti yapılacak bu yerler üzerindeki muhtesat ile tasarruf eden kişilerin isimleri”nin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için, Hukuk Genel Kurulunun 10.11.1999 gün ve 1999/7-903-944 sayılı kararında kabul edildiği gibi, kadastro tespitinin yapıldığı tarihte “orman köyü nüfusuna kayıtlı olmaları ve yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren geriye doğru en az 5 yıl müddetle o yerde ikamet etmiş bulunmaları gerektiği” dava konusu taşınmaz orman köyünde olmayıp, beldenin mahallesinde olması nedeniyle Hukuk Genel Kurulunun 09.06.1999 gün ve 1998/8-487-492 sayılı kararında kabul edildiği gibi, 2924/4127 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen “muhtesat ile tasarruf eden kişilerin isimlerinin” tutanağın beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için taşınmazın orman köyü sınırları içinde olması gerektiği, bu hükümlerin beldelerde uygulama olanağı bulunmadığı gözönüne alınmadan kütüğün beyanlar hanesinde şerh gösterilmesi yasaya aykırı olduğu nedeniyle, davalı Hazine ve orman yönetiminin bu konuya ilişkin temyiz itirazları yerinde ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür
Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki “tespit isteminin KISMEN KABULÜNE, bilirkişi Kısmet … 14/8/2002 tarihli raporunda belirtilen yer altı elektrik kablosu ile foseptik çukurunun davacı tarafından yaptırıldığının,yine bilirkişi … … Keskinin 25/9/2002 tarihli raporunda belirtilen , 2 fındık ağacının 30.000.000.- TL, 2 adet 11 yaşında erik ağacının 50.000.000.- TL, 1 adet 40 yaşında erik ağacının 50.000.000.- TL olduğuna ve davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine” cümlesinin tamamen hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimi ve …’ye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/6/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.