YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4991
KARAR NO : 2008/8797
KARAR TARİHİ : 12.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.07.2005 gün ve 5274-9687 sayılı bozma kararında özetle; “Yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ilk orman tahdidine ilişkin harita ve tutanakların getirtilmediği, çekişmeli yerin hem ilk orman tahdidine, hem de 2. madde uygulamasına göre irtibatını gösterir kroki düzenlenmediği, mahkemece kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ilişkin tutanak ve krokilerin getirtilerek önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest bir orman ve harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir … bilirkişi aracılığıyla keşif yapılıp en az 4-5 orman tahdit sınır noktalarını gösterecek şekilde taşınmazın tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı ortak kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu … Köyü 222 parsel sayılı taşınmazın 24.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda A=184,64 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, Hazine adına tesciline, kalan bölüm için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 2. madde alanında kalan kesimin daha fazla olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2. madde uygulama sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1982 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.