YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5081
KARAR NO : 2008/10323
KARAR TARİHİ : 10.07.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı şirket, 06.05.2005 tarihli dilekçesiyle, tapuda kendi adlarına kayıtlı … Köyü Kırançağıl Mevkii 313 ada 2 sayılı parselin bulunduğu yerde, 111 numaralı … Kadastro Komisyonunca … Beldesinde (eski … ve … Köyleri) 25.03.2005 tarihinde Fenni Hataların Düzeltme Tutanağı başlığı altında, nitelik ve mülkiyet değişkiliği dışındaki aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi işlemi yapıldığı, çalışmayı yapan 111 numaralı … kadastro komisyonunun … Yasasının 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesine aykırı olarak ziraat odası temsilcisi ve belediye encümenince belirlenecek bir temsilci bulunmadığından yasaya yakırı olarak çalıştığı, çalışmanın gerekli belge ve mahkeme kararları ile mülkiyete ve vasıf tayinine yarayacak belgeler getirtilmeden yapıldığı, sadece yönetimin yararına olan mahkeme kararlarının uygulandığı, aleyhteki kararların uygulanmadığı, itiraz haklarını engellemek adına, … kadastro haritaları üzerine, arazi kadastro parsellerinin işlenmediği iddiasıyla, yasaya aykırı olarak kurulan bu komisyon tarafından yapılan çalışmanın tümden yada adlarına kayıtlı … Köyü 313 ada 2 sayılı parsel yönünden iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9/son fıkrası gereğince yapılan nitelik ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1976 yılında yapılıp (ekip çalışması) 01.11.1976 tarihinde (komisyon çalışması da 24.08.1981 tarihinde) ilan edilen … kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp 22.10.1987 tarihinde ilan edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur. Yörede 2005 yılında 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince Fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış, 07.04.2005 ila 07.05.2005 tarihlerinde ilan edilmiştir. … Beldesinde daha önce sınırlandırması
yapılmış ormanların kadastrosu ve mahkeme kararıyla … sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanmış, çalışmalar 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılmış, 26.04.2006 tarihinde ilan edilmiştir.
6831 Sayılı Yasanın 7/4. maddesinde … kadastro komisyonlarının başkan ve üyelerinin nitelikleri ve sayısı belirlenmiş, aynı maddenin son fıkrasında komisyonların çalışma usul ve esaslarının yönetmelikle düzenleneceği açıklanmıştır. Bu konuda çıkarılan … Kadastro Yönetmeliğinin 46. maddesi gereğince, … kadastro komisyonlarının başkan ve tüm üyeleri ile toplanması asıl olup, başkan, ormancı üye ve ziraatçı üyenin izinli, raporlu veya bir başka komisyonda görevli olması halinde başkan veya vekili ve Bakanlıkça atanan üyelerden birisi bulunmak şartıyla en az üç kişi ile de toplanıp karar alabilir.
111 numaralı … kadastro komisyonunca düzenlenen 28.3.2005 tarihli işe başlama tutanağında; … ve … Bakanlığının 13.2.1987 tarih ve 6 sayılı olurları … Genel Müdürlüğünün 11.3.2005 tarihli ve … sayılı emirleri ile … Beldesi (eski … ve … Köyleri) mülki sınırları içindeki 1955 ve 1956 yıllarında yapılan tapulama çalışmaları sonrasında itiraz edilerek, Gezici Arazi Kadastro Mahkemelerince … sayılan yerlerden olduğundan … niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ve tapu siciline işlenmiş bulunduğu halde, eski … Köyünde 1976-1978 yıllarında … Köyünde de 1975-1980 yıllarında yapılan 6831 Sayılı … Yasasının 1744 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri kapsamındaki ilk … kadastro ve 2. madde uygulama çalışmalarında söz konusu mahkeme kararları komisyona intikal ettirilmediğinden dolayı … sayılmayan yer olarak sınırlandırılmış bulunan ve bu nedenle gerek 1744 Sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında gerekse eski … Köyünde 1989 eski … Köyünde ise 1987 yıllarında yapılan 3302 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulmadığı anlaşılan ve mahkeme kararlarının uygulanması sonucunda … sınırları içine dahil edilen parsellerde (kısmi olarak) 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulaması çalışmalarını yapmak üzere komisyonun görevlendirildiği belirtildikten sonra 28.03.2005 tarihinde işe başlandığı yazılmıştır. Gerek işe başlama, gerekse işi bitirme tutanaklarında … …… … imzaları vardır. 23.05.2005 tarihli “FENNİ HATALARI DÜZELTEM TUTANAĞI” başlıklı tutunakta ise ormancı üye ve ziraatçı üyenin hazır olduğu, belediye başkanlığınca görevlendirilen bilirkişi … … huzurunda çalışma yapıldığı yazılmış, ancak ziraat odası temsilcisi ile belediye temsilcisinin bulunmama nedeni açıklanmamış, çalışmalara niçin katılmadıkları ve çağrılıp çağrılmadıkları bilgi verilmeden çalışma tutanağı belediye temsilcisi dışında diğerleri tarafından imzalanmıştır.
İşe başlama tutanağından da anlaşılacağı gibi 111 numaralı komisyon yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kurulmuş, komisyonca düzenlenen, aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamalarında tüm komisyon başkan ve üyelerinin, fenni hataları düzeltme işlemlerinde ise başkan, ziraatçı üye ve ormancı üye olmak üzere, yönetmelikte öngörülen en az üç kişi tarafından imzalanmıştır. Çalışmaya katılmayan ve tutanakları imzalamayan ziraat odası temsilcisi ve belediye temsilcisi üyelerin, usulünce çalışmaya davet edilip edilmedikleri, katılmama nedeni ve mazeretleri tutanak ile belirlenmemişse de, bu eksiklik nedeniyle komisyonun yasal olarak kurulmadığı, yasa ve yönetmelikte belirlenen sayıda üye ile çalışmadığı kabul edilemez.
Dava ile hukukça kurunan bir hakka ulaşmak amaçlanır. Hak yok yada hukukca korunacak türden değilse davada yarar olduğu, başka deyişle hukuki yarar olduğu söylenemez. Davacının iptalini istediği işlem ile hangi hakkının ihlal edildiği belirlenmeden, işlemi yapan komisyonun yasal olarak kurulmadığına değinerek yapılan işlemin iptaline karar verilmesi istenemez. 4999 Sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesinin son fıkrası gereğince “… tahdidi veya kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar tespit edildiğinde, bu hatalar … Genel Müdürlüğünün bilgisi ve denetimi altında … kadastro komisyonlarınca düzeltilir. Düzeltme, 10’uncu maddeye göre ilan olunur. İlan tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir”.
Mahkemece kesinleşmiş mahkeme kararı, … kadastrosuna ilişkin tüm tutanak ve haritalaın uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla, çekişmeli parselin (A1) ile gösterilen 236.70 m2 bölümü … sınırları içinde, (B1) ile gösterilen 1385.96 m2 bölümü ise … sınırları dışında bırakıldığı, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince yapılan fenni ve teknik hataların düzeltilmesi çalışmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirlenerek, davacı tarafın tutunduğu mahkeme kararının uygulanmasının ve ihdasen Hazine adına tescil edilip satış yoluyla davacı bayine geçen taşınmaza ilişkin ihdasen oluşturulan tapu kaydının bağlayıcılığının taşınmazın mülkiyetine ve tasarrufuna ilişkin konular olduğu, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince açılan bu davada tartışılamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.