YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5467
KARAR NO : 2008/7202
KARAR TARİHİ : 12.05.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 121 ada 289, 215, 217, 218 ve 274 parsel sayılı taşınmazlar, ham … niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parsellerden 289 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına, 215, 217, 218 ve 274 nolu parsellerin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre dava konusu 121 ada 289 parselin orman sayılan yerlerden olduğu, anlaşıldığından Hazinenin bu parsele yönelik, temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.
2- Davacı … Yönetiminin 121 ada 215, 217, 218, 274 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları ile davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazların … Köyünün önceden bağlı bulunduğu … Köyünden 2001 yılında ayrıldığı Dereköyde 1946 yılında orman kadastrosunun yapıldığı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, taşınmazların bulunduğu yerde orman tahdit çalışmasının yapılmadığının bildirildiği bu nedenle orman sınır noktalarının gösterilmediği, ne var ki; orman kadastrosuna ilişkin tüm tutanaklar ile haritasının getirtilmediği için bilirkişilerin bu sözleri denetlenemediği gibi taşınmazların konumunun kadastro paftası ile memleket haritası ölçekleri denkleştirilerek, birbirleri üzerine aplike edilmeyip taşınmazların konumunun memleket haritasında parsel bazında gösterildiğinden bilirkişi raporu denetlenememektedir. Denetlenemeyen rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle ara kararı oluşturularak aynı mahkemede görülmekte olan dava konusu taşınmazlara ait bir … dosya seçilip yapılacak keşifte, her dosyaya keşif giderleri paylaştırılarak her parsele ilişkin … Köyünde 1946 Yılında yapılan orman tahdidine ilişkin tüm tutanaklar ile haritası komşu parsel tutanakları, eski tarihli Memleket haritası, amenejman Planı ve … Fotoğrafı getirtildikten sonra üç orman ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve aynı yasanın 2/B maddesinin uygulanması hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “Orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna 8/5467 – 7202
göre incelenir hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak, yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi, isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izlenme olanağı sağlanmalı, aynı yada yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmelidir.
Taşınmazın en yakın orman sınır noktalarıyla irtibatı sağlanarak, orman tahdidi dışında kaldığı takdirde 1946 tarihli orman tahdidinin seri bazda yapıldığı, taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan bir orman kadastrosunun bulunmadığının anlaşılması halinde bu kez eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planı uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.
Araştırma ve inceleme sonucu 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklık olduğunun saptanması halinde zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli taraflar yönünden usulü kazanılmış haklarda değerlendirilip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
3- Davada ret edilen taşınmazlar yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemiş olması, ayrıca Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazine harçtan bağışık olduğu halde peşin harcın davacıya geri verilmemesi, peşin harcın da yargılama giderlerine katılarak davalıya harç yükletilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin 121 ada 289 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazının REDDİNE, bu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,
2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı … Yönetimi ile Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı … Yönetimine iadesine 12/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.