YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5813
KARAR NO : 2008/9066
KARAR TARİHİ : 24.06.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : ORMAN YÖNETİMİ- HAZİNE
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yarfıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/03/2007 tarih 2007/771-2977 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli 158 ada 161 ve 152 ada 286 sayılı parseller hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, 152 ada 286 parselin Mahkemenin 2005/4 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu, doğru sicil oluşturulabilmesi için dosyaların birleştirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve dosyalar birleştirildikten sonra davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından esasa, davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların uzman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelerin uygulamasına dayalı araştırma inceleme sonunda orman sayılan yerlerden oldukları bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak, 161 sayılı parselin çalılık, 286 sayılı parselin ise orman niteliğiyle tespit edilmesi nedeniyle orman yönetimi ve hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, davanın reddi sebebinin her iki idare için ortak olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedileceğinin açıklandığı, bu durumda hükmedilecek vekalet ücretinin sadece orman yönetimine verilmemesi, hazineye de paylaştırılması gerekirken, mahkemece davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 6. paragrafının hükümden çıkartılarak bunun yerine “Davalı … yönetimi ve hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak takdir ve tayin olunan 450.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve orman yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24.06.2008 günü oybirliği ile karar verildi.