YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5940
KARAR NO : 2008/8996
KARAR TARİHİ : 23.06.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 126 ada 7 parsel sayılı 823.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkında kısmi ilan süresi içerisinde … tarafından orman tesbit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle tutanağın … hanesi boş bırakılarak tesbit edilip tutanak mahkemeye gönderilmiştir. Davacı …, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davalılar Hazine ve Hizarlı Köyü Tüzelkişiliği aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine, dahili davalı … … aleyhine açtığı davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava öncelikle, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılarak kısmi ilana çıkarılan orman kadastrosuna itiraz davası olarak Hazine ve davalı köy tüzelkişiliğine husumet yöneltilerek açılmış, daha sonra yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazla ilgili olarak zilyeti belirtilerek düzenlenen kadastro tutanakları dava açılması nedeniyle … hanesi boş olarak tesbit edilip kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemece zilyet olarak belirtilen kişiler davaya dahil edilmiştir. Bu durumda; dava hem orman hem de kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Bu nitelikteki davalarda Hazine yasal hasım olduğundan, mahkemece davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ve Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1. bendi ile 2. bendindeki “Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450.00.- YTL maktu vekalet ücret takdirine, bu miktarın davacı İdareden alınarak
davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 23/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.