YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5950
KARAR NO : 2008/8418
KARAR TARİHİ : 05.06.2008

MAHKEMESİ : … 11. İcra Mahkemesi

Taraflar arasında görülen icra muamelesini şikayet davası sırasında davalı şirket temsilcisi 31.10.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı temsilcisi, 31.10.2007 günlü dilekçesinde “bilirkişi incelemesi konusunda usulsüz ara karar aldığı, karşı tarafı koruduğu gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim … (30992)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince (160.00.-YTL) para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmayıp yargılamanın esası ile ilgilidir. Ayrıca her ne kadar H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi uyarınca para cezasına bakılmışsa da aleyhe bozma yapılacağı gözönünde bulundurularak bozma sebebi yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.