YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/601
KARAR NO : 2008/3278
KARAR TARİHİ : 03.03.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.04.2006 gün ve 2006/3639-5711 sayılı bozma kararında özetle; “Dava konusu … Beldesi 268 ada 17 parsel (1250.50 m2) taşınmazla ilgili mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin tespitinin iptali ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.05.2005 tarih ve 2005/146-145 E.K. sayılı veraset belgesi gereğince muris … … … mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1- Davalı … Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayanılarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu 268 ada 17 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Yukarıda açıklandığı gibi taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanmış ise, davacı irsen intikal ve zilyetliğe dayandığına göre, Hazineye karşı zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının varlığını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece, keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanı soyut içerikli olup yeterli olmadığı gibi, H.Y.U.Y.’nın 259 ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenilmesi gereken tanıkların duruşmada dinlenilmesi taşınmazın kültür arazisi olup olmadığının belirlenmesi yönünden ziraat mühendisine inceleme yaptırılması ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamaların miras bırakan ve mirasçıları yönünden araştırılmaması da doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
-2-
2008/601 – 3278

Bu nedenle; yapılacak keşifte … uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, miras bırakan yanında, mirasçıları yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı … Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince … ve … olarak kazanılmış … miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.