YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6052
KARAR NO : 2008/9816
KARAR TARİHİ : 03.07.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, 17.01.2008 tarihli dilekçesiyle … Köyü … mevkii 1082 sayılı parselin Hazin adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 4325 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendisinin kullanımında olduğunun kadastro tutanağında yazılmasına rağmen tapunun beyanlar hanesinde bu bölümün kendisinin kullanımında olduğunun yazılmadığını, bu bölümün kendi kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesini istemiştir. Mahkemece davacının … Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, … Köyünün ise orman dışı belde olduğu, davacı orman köyü nüfusuna kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın kullanımında olduğu yönünde yazılmasına ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra, 1976 yılında yapılıp ekip çalışması 08.12.1976 tarihinde komisyon çalışması da 09.02.1982 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1986 ve 1989 yıllarında yapılıp, 16.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı iken 1744 Sayılı Yasa döneminde 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve hükmen Hazine adına tescil edildiği yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, davacı gerçek kişinin kullanımına ilişkin şerh yazılıp yazılamayacağına ilişkin olduğu, 4127 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 2924 Sayılı Yasanın 11. madde 3. fıkrasının “… Kadastro çalışmaları sırasında, fiili kullanım durumuna göre sınırlandırması Hazine adına tesbiti yapılacak bu yerler üzerindeki muhdesat ile tasarruf edenlerin isimleri, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilir. …” hükümlerine göre tasarruf edenleri belirlenerek tapunun beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için, davacı gerçek
kişinin, taşınmazın bulunduğu orman köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadığının, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten geriye doğru en az beş yıldır o yerde ikamet … etmediğinin, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki taşınmaz edinmedeki sınırlamaların davacıya ilişkin olarak araştırılması gerektiği, davacının getirtilen nüfus kaydına göre taşınmazın bulunduğu … köyü nüfusuna kayıtlı olmadığı gibi, kayıtlı olduğu ve … köyünün sonradan bağlandığı anlaşılan … Beldesinin orman içi köyü olmayıp belde olduğu bu nedenle diğer şartlar oluşsa bile, bu yönlerden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, aynı parselin başka bir bölümü için … … tarafından Hazine aleyhine açılan yanı nitelikteki davanın kabulüne ilişkin Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 16.12.2004 gün ve 2003/429-1028 sayılı kararı Hazine temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.10.2005 gün ve 2005/7246-7248 sayılı kararıyla onanmışsa da, dava konusu taşınmaz bölümleri farklı olduğundan, bu kararlar somut olay için kesin hüküm yada güçlü delil oluşturmayacağına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.