YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6508
KARAR NO : 2008/8660
KARAR TARİHİ : 11.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler ile davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri … Köyünde yeralan 2 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, 03.05.2005 tarihli krokide (B) işaretli 5970 m2 ve (C) işaretli 7536 m2 taşınmazın … adına tapuya tesciline, diğer davacılar H. …, … ve … yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır.
Davacı … çekişmeli “Yukarıtarla” mevkili taşınmazı 02.04.1999 tarihli senetle … …’un kızı … …’dan satın aldığı iddiasıyla; diğer davacılar …, … ve … ise 6000 ve 9000 m2 yüzölçümlü iki parça taşınmazın babaları … ve anneleri … …’dan kaldığı, anneleri …’ya babası … …’den intikal ettiği, …’in diğer kızı …’nin de kendi hissesini 1952 yılında anneleri …’ya devrettiği iddiasıyla dava açmış, taşınmazların aynı olması nedeniyle iki dava birleştirildikten sonra mahkemece taşınmazın (A) bölümünün … zamandır kullanılmadığından davanın reddine, B ve C bölümlerinin ise … tarafından kullanıldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle bir kişi adına tesciline karar verilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın A, B ve C bölümlerinin öncesinde bir bütün olarak davacıların babaları … … ile …’in satın aldığı, …’nin babası … … tarafından ortaklaşa kullanıldığı ve … … adına kayıtlı 50 Ar yüzölçümlü 58 tahrir, 525 hesap nolu vergi kaydının taşınmaza uyduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak, 25.04.2005 tarihli keşifte alınan beyanlara göre taşınmazı ortaklaşa kullananlardan … …’un … … tarafından vurulması olayı sonucu taraflar arasında oluşan husumetten dolayı taşınmaz bir süre kullanılmamış, bir süre de …, … …’un kızı …’den kiralayarak kullanmıştır. Dosyada 1985 ve 1999 yılları arasına ait kira sözleşmeleri mevcuttur. B ve C bölümlerini ayıran yolun 1965’lerde açıldığı, yolun alt kısmının … …’a (C bölümü), üst tarafının ise (A ve B bölümü) … soyadlı davacılara ait olduğu bildirilmiştir. Ayrıca, … … tarafından … aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasında … Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/202 sayılı dosyasında yolun üst kısmında davalı …’nın elatmasının
önlenmesine karar verilmiştir. Mahkemenin şimdiki kararında yolun hem üst, hem alt bölümünün … adına tesciline karar verilmiş olup, bu karar Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası kararıyla çeliştiği gibi, kabule göre de davacı … adına B ve C işaretli toplam 13506 m2 yerin tesciline karar verildiği, 525 numaralı vergi kaydının taşınmaza uyduğu kabul edildiğine göre, kaydın kuzey sınırının … okuması ve kuzeyde paftasında “orman” yazılı taşınmaz bulunması nedeniyle davacı adına tescil edilecek taşınmaz miktarının vergi kaydı miktarı olan 5000 m2’den fazla olması da doğru değildir.
O halde, mahkemece yeniden yapılacak keşifte dosyada bulunan 02.04.1999 tarihli satış senedi ile 1985-1999 yılları arasına ait kira senetlerinde tanık olarak adları yazılı kimseler taşınmaz başında dinlenmeli, taşınmazın ilk kullanımından itibaren zilyedlik durumu, hangi bölümün kim tarafından, ne sıfatla kullanıldığı, terk varsa bunun iradi mi yoksa taraflar arasındaki husumet nedeniyle kullanımın engellenmesinden mi kaynaklandığı belirlenmeli, taraflar arasında görülen Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/202 E. numaralı dosyadaki delillerden de yararlanılmalı, böylece hangi taşınmaz bölümünün kim adına tescil edileceği net olarak belirlenmeli ve vergi kaydı kapsamı da … bilirkişiye belirlettirilerek kayıt miktarıyla sınırlı olarak tescile karar verilmeli, kalan kısım orman olarak tescil edilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişiler ile davalılardan Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 11/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.