YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/672
KARAR NO : 2008/4760
KARAR TARİHİ : 26.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, … Köyü 101 ada 2 parselin kadastro sırasında davacı adına tesbit edilmişse de, daha sonra Orman Yönetimince açılan dava sonunda Kadastro Mahkemesinin 1995/112-72 sayılı kararı ile 6312 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescilene karar verildiği, oysa Devrek Sulh Ceza Mahkemesinin 1996/121-400 sayılı kararıyla burasının orman olmadığının belirlendiği iddiasıyla orman olan bölümün tapu kaydının iptalini ve davacı adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün Hazine, Orman Yönetimi, davacı ve dava dışı kişiler arasında görülüp kesinleşen Kadastro Mahkemesinin 1995/112-2001/72 (Bozma ile 05/6) sayılı kararı ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün tapuda infaz edilerek (A) işaretli 6312 m2 bölüme 15 parsel numarası verilmek suretiyle orman olarak tapuya tescil edildiği, dava dışı (B) bölümünün ise davacı adına tesciline karar verildiği, bu nedenle davacının (A) bölümü hakkında zilyetliğe dayalı açılan tapu iptali tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi, taşınmaz orman olarak tapuda kayıtlı olduğuna göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin davada yasal hasım durumunda bulunduğu ve davanın aynı nedene dayalı olarak reddedildiği, bu nedenle Yönetimler lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, dava reddedildiğine göre, Orman Yönetiminin sarfettiği 26.00.- YTL. yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 15.10.2007 tarihli hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere “Orman Yönetimi tarafından yapılan 26.00.- YTL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Orman Yönetimine verilmesine” sözleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 26/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.