YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7036
KARAR NO : 2008/10464
KARAR TARİHİ : 14.07.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.04.2007 tarih 2007/4859-5132 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli 123 ada 46 parsele ilişkin orman bilirkişi tarafından Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak düzenlenen 14.04 2006 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve … fotoğraflarında kısmen yeşil orman alanı içinde kaldığını ve sonuç olarak (B) ile gösterilen kısmının orman sayılan (A) ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiş ve taşınmazın (B) ile gösterilen kısmın eğiminin %12 olup bu kısım içinde …,… ve … cinsi ağaçlarla birlikte ormanın tabi alt tabakasının da olduğu ,içinde yürümenin dahi güç olduğu bu kısmın fiilen orman görünümünde olduğu bildirilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 20.01.2007 tarihli ek raporda ise, dava konusu taşınmazın daha önceki raporda belirtildiği gibi tanzim edilen memleket haritasında ayni konumda olduğu yani kısmen orman kapsamında kaldığı bildirildiği halde rapora ekli ölçekleri eşitlenmiş ve kadastro paftası ile çakıştırılmış orijinal-renkli memleket haritasın da taşınmazın tamamının açık alanda işaretlendiği gözlenmiştir. Ziraatçı Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 27.03.2006 tarihli raporda ise çekişmeli taşınmazın % 5 eğimli olduğu üzerinde 16 adet 20 yaşlı 4 adet 60-70 yaşlı … ağacı, 85 adet … aşısı yapılmış 10 yaşlı … anacı, 1 adet 20 yaşlı elma ve 27 adet 40 yaşlı asma omçası bulunduğu ve taşınmazın kıraç bahçe vasfında olduğu bildirilmiş olup orman bilirkişi raporunda (B) kısmı üzerinde bulunduğu bildirilen orman ağaçlarından hiç söz edilmemiştir. Ziraatcı bilirkişi raporu ile orman bilirkişi rapor ve ek raporu birbiri ile çelişkili olup bu raporlar dayanak alınarak hüküm kurulamayacağı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, 123 ada 46 numaralı parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.