YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7383
KARAR NO : 2008/10294
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali davası sırasında davacı vekili 11.03.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; “ilk iki rapordaki çelişkinin üçüncü heyet raporuyla giderilmesine rağmen mahkeme hakimi tarafından dava dosyasının dayanaksız bir şekilde dördüncü kez aleyhe rapor verme ihtimali yüksek bilirkişi heyetine tevdii edildiğini, bu nedenle tarafsızlığından şüpheye düştükleri” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim … … (… …,)’ın red talebi yerinde olmazsa da bu aşamadan sonra verilecek her karar tartışmaya neden olacağından davadan çekildiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine, hakimin çekinmesinin yerinde olmadığının tespitine ve H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince 170.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/07/2008 günü oybirliği ilc karar verildi.