YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/747
KARAR NO : 2008/5562
KARAR TARİHİ : 08.04.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.12.2004 tarih 2004/7300-12773 E.K. sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Köyü 143 ada 11 ve 13 sayılı parsellerin kesinleşen 2/B madde uygulama sahasında kaldıkları kabul edilerek Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, taşınmazların ilk orman kadastrosunda Porsuktepe Devlet Ormanı içinde sınırlandırıldığı, 1977 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulamasına konu olmadığı, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan 2/B madde uygulamasına konu oldukları, dolayısıyla davanın aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz davası olduğu açıklandıktan sonra 2/B uygulamasının yerinde olup olmadığının araştırılması, ayrıca Dairenin 02.05.2002 tarih 2002/1653 – 4063 sayılı bozma kararına konu yerel mahkeme kararının Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda olduğu ve kararın yalnızca … tarafından temyiz edilerek Hazine tarafından temyiz edilmeyen bölümlere yönelik kararın kesinleştiğinin gözetilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 143 ada 11 parselin (A) ile işaretli 219.87 m2 ve 13 parselin (A) ile işaretli 417.18 m2’lik bölümleri temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, … bilirkişisi H. … ve …’ın 30.10.2001 ve … ve A…. …’un 10.04.2007 tarihli krokilerinde 11 parselin (B) ile işaretli 158.15 m2’lik, 13 parselin 1671.05 m2’lik bölümlerinin orman olarak tespitine, 143 ada 11 parselin (B) harfi ile gösterilen 158.15 m2’lik ve 143 ada 13 parselin 1671.05 m2’lik kısmı ile ilgili olarak davacının genel mahkemelerde tescil davası açması gerektiğinden, bu kısımlarla ilgili tescil talebinin bu nedenle reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 Sayılı Yasaya göre yapılıp temyize konu dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B uygulaması vardır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli … Köyü 143 ada 11 ve 13 sayılı parseller kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışma sonucunda 2/B madde uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışlar; “bahçe” ve “… kagir ev” nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. … orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz davası açmıştır. Dava kadastro tespitine itiraz ve 2/B madde uygulamasının kesinleşmemiş olması nedeniyle aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Temyize konu dava nedeniyle hem 2/B madde uygulaması, hem de genel arazi kadastro ekiplerince düzenlenen kadastro tespit tutanağı kesinleşmemiştir. Mahkemece 11 sayılı parselin … bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 158.15 m2 ve 13 sayılı parselin yine (B) harfi ile gösterilen 1671.05 m2’lik bölümlerinde yapılan 2/B madde uygulamasının yerinde olmadığı, bu bölümlerin bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak yitirmediği saptanmış ve bu bölümlerle ilgili olarak 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmişse de orman niteliği ile Hazine adına tescilleri yolunda hüküm kurulmamış; bu yerlerle ilgili olarak davacı yönetimin genel mahkemelerde tescil davası açması gerektiğinden bahisle tescil istemi reddedilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı gibi dava yalnızca 2/B uygulamasına itiraz değil aynı zamanda kadastro tespitine itiraz davası olduğundan, 3402 Sayılı Yasa’nın 26 ve devamı maddeleri gereğince tutanağı düzenlenen taşımazlarla ilgili olarak kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi vardır. Açıklanan nedenlerle orman olduğu saptanan bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi görüşle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:
1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 08/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.