YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8018
KARAR NO : 2008/9798
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, Mazı mevki 440 ada 6 parsel sayılı 3026.17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, … …’nın 20 yılı aşkın süreden beri eklemeli zilyetliğinde bulunmaktaysa da, sit alanı içinde kaldığından söz edilerek 2863 Sayılı Yasanın 11 ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı …, yapılan idari ve teknik incelemede taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi 1. derece doğal sit alanı olarak Hazine tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Çekişmeli parselin Hazine adına tespitine, … tarafından orman savıyla açılan davanın kadastro mahkemesinin 2006/413 esasına, … …… … … tarafından açılan davanın ise kadastro mahkemesinin 2006/625 esasına kayıt edildiği, 07.02.2007 tarihli celsede çekişmeli 440 ada 6 sayılı parselle ilgili davanın ayrılarak mahkemenin 2006/413 esasına kayıtlı davacı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak ayırma ve birleştirme işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Aynı taşınmaz hakkında açılan kadastro tespit davaları arasında H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi anlamında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği, gerçek kişilerin açtığı davanın eldeki 2006/413 esasına kayıtlı dava ile birleştirilmesine karar verilmişse de, ayırma ve birleştirme işlemi yapılmadan … tarafından açılan davaya devamla esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.