YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8542
KARAR NO : 2008/10658
KARAR TARİHİ : 17.07.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yenileme kadastro tesebitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında Merkez-… Mahallesi eski 1132 parsel sayılı 436 m2, yine 571 ada 46 parsel sayılı 495,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı … …, çekişmeli taşınmazın … niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11.08.1972 tarihinde yapılıp kesinleşen … kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 03.11.1987 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Zira, hükme esas alınan uzman … ve fenni bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın yörede 1987 yılında yapılarak kesinleşen … kadastro çalışmasında … sınırları dışında kaldığını ve … sayılmayan yerlerden olduğunu açıklayarak çekişmeli taşınmazın 1987 tarihinde düzenlenen … tahdit haritasındaki konumunu göstermişlerdir. Ancak; Dairemizin 06.03.2008 tarih 2007/17571-3489 sayılı iade kararı üzerine dosyaya sunulan aynı bilirkişilerden alınan ek raporda çekişmeli taşınmazın 1973 yılında yapılan … kadastro çalışmasında … sınırları dışında kaldığı, 1987 yılında yapılan çalışmada ise (A) harfli 324.52 m2’lik bölümün 2/B niteliği ile Hazine adına … sınırları dışına çıkarıldığı, (B) harfli 170.89 m2’lik bölümün ise … sınırları dışında bırakıldığı açıklanarak taşınmazın tahdit haritalarına göre konumunu sunmuşlardır. Ancak, uzman bilirkişilerin düzenledikleri rapor ile 29.05.2008 tarihli ek raporun içeriği birbirinden farklı ve çelişkilidir. Bu hali ile sözkonusu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. Ayrıca, yörede 1973 ve 1987 yıllarında yapılan … kadastro çalışmalarına ilişkin tahdit haritaları dosyaya gelmiş ise de, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 68, 69, 70, 1 ila 4 nolu … tahdit noktalarına ilişkin çalışma tutanaklarının olmadığı ve 1973 yılına ilişkin … tahdit haritasının da üzerine … tahdit noktaları konulmadan gönderildiği anlaşılmış olup bu evraklar da yetersizdir.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle yörede 1973 yılında yapılan … kadastro çalışmasına ilişkin üzerinde … tahdit noktalarının işaretlendiği ve aslına uygun olarak renklendirilmiş … tahdit haritası ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteren … tahdit noktalarına ilişkin çalışma tutanakları, ayrıca 1987 yılında yapılan … kadastro çalışmasında 68, 69, 70, 1 ila 4 nolu … tahdit noktalarına ilişkin çalışma tutanakları ve

çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri gösteren 1950’li yıllarda yapılan arazi kadastro çalışmasında düzenlenen geniş kadastro çapı ile yenileme ile oluşan geniş kadastro çapı ilgili yerlerden getirtilmeli, önceki önceki bilirkişiler dışında halen … ve … Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek … mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı … Yasasına Göre … Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan … Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “… sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, … kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile … kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan … Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan … sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, 1987 yılında yapılan … kadastro çalışmalarında … tahdit noktalarının 1950’lerde oluşan arazi kadastro parselleri belirtilerek tarif edildiği göz önüne alınmalı, … kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet … sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk … kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın … kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu öncelikle 1950’li yıllarda düzenlenen genel kadastro paftası ve yenileme ile oluşan kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın … sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk … kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.