YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8594
KARAR NO : 2008/16566
KARAR TARİHİ : 25.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : HAZİNE
DAVALI-DAVACI : … VE ARK.
DAVALILAR : ORMAN YÖNETİMİ- HEREKLİ K.T.K.
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 20/11/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVACI ÖZEN ÖZLER vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/10/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, DAVACI ÖZEN ÖZLER vekili avukat … … geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili avukat … ile ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat … … SÖKMEN geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, … ile …’ı hasım göstererek, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ve davalılar tarafından kullanılan … İlçesi Herekli Köyü Eğriköşe mevkiindeki 41.500 m2 yüzölçümündeki 3 parça tapusuz taşınmazların tapulama sırasında taşlık çalılık olarak tespit harici bırakıldığı ve ekonomik yarar sağlayacak nitelikte olduğu iddiasıyla Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Diğer yandan davacı …, Hazine, Orman Yönetimi ve Herekli Köyü tüzel kişiliğini hasım göstermek suretiyle … 5. Asliye Hukuk Mahkemesin 2004/1064 esasında dava açarak yaklaşık 35.000 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunun iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davalar bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra, hazinenin davasının … parsel malikleri ve köy tüzel kişiliğini hasım olarak göstermediğinden,davacı gerçek kişi davasının da ,çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan Ceyhan nehrinin taştığı alan ve … yatağı niteliğindeki yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile devacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmadığı, genel arazi kadastrosu işleminin 1953 yapılarak kesinleştiği,taşınmazların taşlık ve çalılık olması nedeniyle tapulamada tescil harici bırakılarak kadastral paftaya işlendiği anlaşılmaktadır.
-2-
2008/8594-16566
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman bilirkişiler tarafından eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma ile yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre Ceyhan nehrinin taşkın alanı içinde ve … yatağı niteliğindeki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmazlardan olmadığından davacı kişiler yararına M.Y: nın 713 .maddesinde yazılı şartların oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince, davacı hazinenin davası ile aynı taşınmaza ilişkin olmasından dolayı bağlantı nedeniyle birleştirilen , davacı … Özlerin,Hazine, Orman Yönetimi ve Herekli Köyü tüzel kişiliğini hasım göstermek suretiyle … 5. Asliye Hukuk Mahkemesin 2004/1064 esasında açtığı davanın yargılaması sırasında,davalı hazinenin mahkemeye verdiği 3/11/2004 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın hazine adına tescilini istediği gözlenmiştir
1/1/2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Yasasının 713/ 6. maddesinde aynen (Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.)hükmü bulunduğundan,mahkemece böyle bir istek karşısında tescil davacısı gerçek kişinin yanı sıra hazinenin de delilleri toplanarak sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken hazinenin tescil istemi hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, 3402 sayılı yasanın 22.maddede öngörülen koşulların oluşması durumunda idarece kadastro tespiti yoluyla tescil edilebilirse de aynı yasanın 18. maddesi gereğince münferit araziler için hazine tescil isteğiyle genel mahkemede dava açabileceğinden hazinenin kendi davası yönünden de dava ile ilgisi bulunan kişi ve kurumların her zaman davaya dahil edilme olanağı bulunduğu gözetilmeksizin hazinenin davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı gerçek kişilerin davasının reddi yolundaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı-davacı Hazine’ye verilmesine 25/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
LİRA :
14.00.-YTL.O.H.
14.00.-YTL.P.H.
00 00