YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8817
KARAR NO : 2008/13674
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada … … Beldesi, … Mahallesi 491 ada 13 parsel sayılı 544 m2 yüzölçümündeki arsalı kargir ev vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olan üzerinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı gerçek kişiye ait olduğu hususunda şerh bulunan taşınmazın yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı, 1998 yılında yapılan aplikasyon çalışmasının yanlış yapıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 80 nolu orman kadastro komisyon çalışması yok sayılarak (B) harfli 533 m2’lik bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfli 11 m2’lik bölüm için ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Yörede 1951 yılında kesinleşen orman kadastro çalışması ile 1998 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (A) harfli 11 m2’lik bölümünün yörede 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) harfli 533 m2’lik bölümün ise kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, daha sonra yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında ise (B) harfli bölümün 2/B madde uygulamasına konu olduğu, ancak üzerinde 80 yaşında 2 … ağacının bulunduğu eğiminin % 20 olduğu, çevresinin orman ağaçları ile olduğu ve orman vasfını yitirmediği (B) harfli bölümün 2/B madde koşullarını taşımadığı, açıklanarak taşınmazın tahdit hattına göre konumunu işaretlemişlerdir.
1- Davalı Hazine ile davalı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden;
Davacı … Yönetimi tarafından bu dava tapu kayıt maliki olan Hazine ile lehine tapu kaydında şerh verilmiş olan gerçek kişiye yönelik olarak açılmıştır. Bu itibarla davalıların bu davada taraf olmaları ve davada haksız çıkmaları nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesinde bir aykırılık görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı … Yönetiminin (A) harfli 11 m2’lik bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından uzman orman bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli taşınmazın (A) harfli 11 m2’lik bölümünün 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında kaldığı açıklanmakta ise de, davalı gerçek kişiler tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak Uzman Orman Yüksek Mühendisi … … ve … … tarafından düzenlenen raporda ve ekindeki krokide çekişmeli taşınmazın tamamının 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığının gösterildiği, 1951 yılına ilişkin orman çalışma tutanağında “750, 751, 744, 746, 752 nolu … … ya ait olduğu söylenen ormandan çevrilmiş ve içine ev yaptırılmış saha için tasarrufa esas alınacak kanuni bir vesika ibraz olunmadığından evin durumu bilahare tesbit olunmak üzere mezkur yerin devlet adına orman olarak tahdidine karar verildiği” hususunun yazılı olduğu, çekişmeli taşınmazın önceki malikinin … … olduğu, bu kişiye ait yerin 1951 yılında orman kadastro çalışması ile orman sınırları içine alındığı kaldı ki (A) harfli 11 m2’lik bölümün tecviz dahilinde bulunduğu ve orman sınırları içinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkemece davanın tamamen kabulü yolunda hüküm kurulması gerekirken davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ile gerçek kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- 2. bentte açıklanan nedenlerle; hükmün 1. bendindeki “………. bilirkişilerin krokide (A) harfi ile belirttikleri 11 m2’lik” cümlesinden sonra gelen “miktar yönünden talebin reddine” cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “bölümün de tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesi yazılmak sureti ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 23/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.