YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9191
KARAR NO : 2008/13529
KARAR TARİHİ : 21.10.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü 118 ada 263 parsel sayılı 18530 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftada (E) harfiyle gösterilen yerin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi ham toprak olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, alınan uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Orman Yönetiminin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
Davalı Hazinenin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazına gelince;
Davalı Hazine vekilinin duruşmalara hiç katılmadığı, yalnızca Hazineyi temsilen Mal Müdürlüğünün ilk duruşmaya geldiği anlaşılmakla, Hazine vekilinin vekalet ücreti verilmesine yönelik temyiz istemi yerinde değildir. Yargılama giderlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbitli olup, Orman Yönetiminin açtığı dava reddedildiğine göre, yargılama giderinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılması gerekirken, 326.10.- YTL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı İdareye verilmiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu bölüme yönelik hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. fıkrasında yer alan “Bir keşif gideri 326.10._ YTL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı İdareye verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Davacı Orman Yönetiminin yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/10/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.