YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9225
KARAR NO : 2008/11602
KARAR TARİHİ : 23.09.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davalı vekili 02.05.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı vekili; “mahkeme heyetinin 01.05.2008 tarihli ara kararında –bilirkişi heyetinin ek inceleme neticesinde asıl raporundaki tespit ve değerlendirmelerini değiştirmedikleri, aynı görüşlerin savunulduğu- gerekçeleriyle yeniden bilirkişi incelmesine karar vererek davacı lehine görüşünü belli ettiği, hakimlikten ayrılarak avukatlığa geçen Avukat …’ın ismine antetli kağıtlarda yer verilince karar duruşmasında iken davacı vekili talebi doğrultusunda yeni heyet teşekkülü yönünde karar verildiği,mahkeme heyetinin tarafsızlığından şüpheye düştükleri” gerekçeleri ile davaya bakan mahkeme heyeti hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Başkan … (…), Üye … (…), Üye … (…)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşleri üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince takdiren 1.000,00 YTL idari para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.09.2008 günü oybirliği ile karar verildi.