YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9917
KARAR NO : 2008/14111
KARAR TARİHİ : 30.10.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, … Köyünde XXVIII poligon numarası verilerek orman sınırı dışına çıkarılan taşınamzın, 2/B şartlarını taşımadığı iddiasıyla 2/B uygulamasının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 29.01.2008 tarihli krokide işaretli 14.556 m2 yerin 2/B madde uygulamasının iptali ile orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yargılama giderlerine, davalılar vekilleri tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede 20.03.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın 2/B madde koşullarını taşımadığı, halen orman bütünlüğü içinde olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, H.Y.U.Y.’nın 417. maddesi gereğince davanın kabulü halinde davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin aleyhine hüküm kurulan davalılara yükletilmesi gerekmektedir. Ancak, davalılar Hazine ve Orman Bakanlığı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı tarafa harç yükletilemeyeceği açıktır. Mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulduğuna göre, davacı tarafından ödenen peşin harcın davacıya iade edilmesi ve davalı kurumlar aleyhine nisbi harç yükletilmemesi gerekmektedir. Ayrıca, davacı yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak, vekalet ücreti takdir edilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeplerle; hükmün 3. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak bunların yerine “Davacı tarafından yatırılan 26.50.- YTL. peşin harcın davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan 404.00.-YTL. yargılama gideri ile davacı yararına takdir edilen 200.00.- YTL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” cümlesi yazılmak sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 30/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.