YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10818
KARAR NO : 2009/14897
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı … vekili 31/03/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davalı vekili reddi hakim talebini içeren 31.03.2009 günlü dilekçesinde, red gerekçesi olarak; dava dosyasını tetkiki sırasında, dosya içerisinde el yazısı ile tutulmuş notlar ile davanın sonucuna ilişkin görüşlerin bulunduğu yazıların yer aldığını tespit ettiğini belirterek, el yazısı ile tutulan notların mahkeme hakimine ait olması halinde Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi …’ü reddettiklerini belirtmiştir.
Mahkeme hakimi söz konusu notların kendisine ait olmadığı, notların mahkemede staj yapan hakim veya savcı adaylarına ait olabileceği ihtimalinden söz ederek red talebinin reddi yolunda görüş bildirmiş, konuyu inceleyen merci; reddi hakim talebini reddederek davalının H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince 500.-TL (Beşyüz Türk Lirası) adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı vekilinin 31.03.2009 günlü dilekçesinin tetkikinde, reddi hakim talebine gerekçe yapılan ve dava dosyasında bulunan el yazısı evrakın, mahkeme hakimine ait olduğu yolunda ısrarlı bir beyanda bulunulmadığı, aksine notların mahkeme hakimine ait olması halinde reddi hakim talebinde bulunduklarının vurgulanmış olduğu saptanmıştır. Bu nedenle; evrakın varlığını bir tutanakla tespit ettirip konuyu reddi hakim talebiyle mahkemeye bildiren davalının (davalı vekilinin) davranışının merci tarafından kötü niyetli olarak değerlendirmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki ” 2- H.U.M.K.’nun 23.01.2008 tarihli 5028 Sayılı Kanunla değişik 36/4. Maddesi gereğince davalı …’nın takdiren 500.-YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle düzelitlmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.