YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11354
KARAR NO : 2009/14695
KARAR TARİHİ : 14.10.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü, Dağ Tarla Mevkii 101 ada 43 parsel sayılı 15108,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine Vekili dava dilekçesiyle; taşınmazın sınırında orman bulunduğunu, komşu taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının taşınmazı orman, mera, çalılık niteliğinde okuduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman içi açıklığı niteliğinde olduğundan tespitinin iptali ile aynı vasıfla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4 maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 Sayılı Yasının 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu saptanan taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken “tarla niteliğiyle tapuya tesciline” karar verilmesi ve avukatlık ücretinin 3402 Sayılı Yasanın 31/3.madde hükmüne göre takdir ve tayini gerekirken “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575,00.- TL. vekalet ücreti” takdiri doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “aynı vasıf ile davacı Hazine adına tapuya tesciline” cümlesi ile 5. paragrafında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575,00.- TL. maktu vekalet ücretinin” cümleleri kaldırılarak; bunun yerine, 2. paragrafa “orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” ve 5. paragrafa “ 3402 Sayılı Yasanın 31/3. madde hükmüne göre takdiren 200,00.-TL vekalet ücretinin” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.