YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11556
KARAR NO : 2009/14782
KARAR TARİHİ : 14.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı adına tapuda kayıtlı … Köyü 660 parsel sayılı 32294 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 07.06.2006 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1981 yılında yapılıp, 04.02.1982 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, davacı … Yönetiminin davası kabul edildiği halde yargılama giderleri davacı kurum üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için H.Y.U.Y.’nın 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalı köy tüzel kişiliğinin haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilse dahi, katıldığı celsede davanın reddini istemiş olmasına göre, dava harcı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği gibi, vekille temsil edilen Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin de takdiri gerekir. Davalının, yazılı olduğu şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 4, 5 ve 6. bentlerin hükümden çıkartılarak bunların yerine, “283.50.-TL bakiye dava harcı ile 474,14.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” ve “davacı … Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 500.00.-TL vekalet ücretinin davalı … Köy Tüzelkişiği’nden alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.10.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.