YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12358
KARAR NO : 2009/14865
KARAR TARİHİ : 15.10.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2352802,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman kadastro komisyonunca orman olarak sınırlandırıldığından söz edilerek devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, parselin değişik bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu, bu bölümlerin tesbitlerinin iptalini ve adlarına ayrı ayrı tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve en eski tarihli memleket haritası, amenajman ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin dava konusu edilen A2, B1, D1, D3, J, K, L, M ve N ile gösterilen bölümlerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden, A1, B2, C, D2, E, F, G, H ve I ile gösterilen bölümlerin ise eski tarihli haritalarda etrafı yeşil orman alanları ile çevrili orman içi açıklığı olarak görüldüğü, kadastro krokisi ve 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesine göre yapılan orman kadastrosuna ilişkin haritada da bu bölümlerin etrafının sınırlaması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olduğu, bu haliyle 6831 Sayılı Yasanın 1, 17/1 ve 17/2. maddeleri gereğince, özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya kayıt edilemeyecekleri, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu edilemeyecekleri, bu bölümler üzerindeki zilyetliğin hukukin değerinin bulunmadığı gibi, suç teşkil edeceği belirlenerek, davaların reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, Ancak, davacılar arasında yer almasına rağmen, … karar başlığında davacı sıfatıyla gösterilmemişse de, bu eksiklik sonuca etkili olmadığına göre, …’in davacı sıfatıyla karar başlığına eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/10 /2009 günü oybirliğiyle karar verildi.