YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12564
KARAR NO : 2009/16247
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 14.05.2008 tarih 2008/2449 – 7438 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte gereklerinin yerine getirilmediği,hükme dayanak yapılmayan orman bilirkişi kurul raporu ile 1974 tahdit haritası ve Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/308-1984/221 ve 1988/656 -1989/286 sayılı dosyalarındaki bilirkişi raporlarının yöntemince yapılan uygulaması sonucu çekişmeli 1709 ada 1 ve 2, 1710 ada 1, 2 , 3 ve 2983 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 1708 ada 2 parselin ise kısmen kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıkları, 1997 yılında yapılıp kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması sırasında 1709 ada 1 ve 2, 2983 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 1710 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 409,60 m2, 527,46 m2, 881.39 m2 yüzölçümlü bölümlerinin Hazine adına orman rejimi. dışına çıkarıldıkları, ancak orman bütünlüğü içinde bulunduklarından 2/B koşullarını taşımadıkları belirlendiği halde mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen, bilimsellikten uzak ve soyut gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,ayrıca bozma öncesinde mahkemece; çekişmeli 1709 ada 1 , 2, 2983 parsel sayılı taşınmazların tamamına, 1710 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 409,60 m2, 527,46 m2, 881.39 m2 yüzölçümlü bölümlerine yönelik 2/B uygulamasının iptaline karar verilmiş olup, Hazine temyiz etmediğinden aleyhindeki hüküm Hazine yönünden kesinleştiği,Kaldı ki; bozma kararında “………çekişmeli taşınmazların 2/B ile çıkarıldıklarının tespiti halinde aleyhteki hükmü Hazine temyiz etmediğinden 2/B işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği” belirtilmiş olup yerel mahkemece 19.12.2005 tarihli oturumda Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiği,mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğduğu,diğer taraftan yerel mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğünün doğduğu, ‘Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu, Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği, Hal böyle iken; açıklanan nedenlerle orman yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 1709 ada 1 ve 2, 2983 parsel sayılı taşınmazların tamamına, 1710 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 409,60 m2, 527,46 m2 ve 881.39 m2 yüzölçümlü bölümlerine yönelik 2/B uygulamasının iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı’ gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı … yönetiminin davasının kısmen kabulüne ,fenni bilirkişi salim küçük tarafından düzenlenen 26.10.2004 tarihli kroki esas alınarak çekişmeli 1709 ada 1 ve 2 parseller ile 2983 parsel sayılı taşınmazın tamamına, 1710 ada 1 parselin 409.60 m2 lik, 1710 ada 2 parselin 527.46 m2’lik ve 1710 ada 3 parselin 881.49 m2’lik kısımlarına yönelik olarak 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmiştir.Hüküm davacı … Yönetimi ile davalı … tarafından temyiz edilmektedir.
Dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 02.07.1974 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 01.09.1997 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından kadastro sırasında Çevre Köyü 1186 parsel sayılı 4.520 m2 yüzölçümündeki taşınmazın senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … Türkmen adına, 1184 parsel sayılı 8.220 m2 yüzölçümündeki taşınmazın senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile Hatice Özcan, Hacer Tuğral ve … adlarına payları oranında tesbit edildiği, her iki parselin birleştirilmesi ile 2981 parselin oluştuğu, daha sonra özel parselasyonla 1708 ada 1 ve 2, 1710 ada 1, 2, 3 ve 4, 1709 ada 1, 2, 2982 ve 2983 parseller olarak ifraz edildiği, 1710 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 563,17 m2, 892,56 m2 ve 881,39 m2 yüzölçümündeki taşınmazların …; 1709 ada 1 ve 2, 1708 ada 2 ve 2983 parsel sayılı sırasıyla 106,11 m2, 1.318,41 m2, 283,45 m2 ve 1.285,75 m2 yüzölçümündeki taşınmazların … adına tapuda kayıtlı olduğu,davacı … Yönetimi tarafından 1710 ada 1, 2 ve 3; 1708 ada 2; 1709 ada 1, 2 ve 2983 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı dava açıldığı,yerel mahkemece, esasa ilişkin olarak verilen kararların 20. Hukuk Dairesince ayrı ayrı bozulduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak 2/B madde uygulamasına itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek, ilgili belgelerin Kadastro Mahkemesine gönderildiği, yörede 23.10.1996 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında çekişmeli 1709 ada 1 ve 2 parseller ile 2983 parsel sayılı taşınmazın tamamının ,çekişmeli 1710 ada 1 parselin 409.60 m2 lik ,1710ada 2 parselin 527.46 m2’lik ve 1710 ada 3 parselin 270.87 m2’lik kısımlarının 2/B madde uygulamasına konu oldukları ve hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları, ancak eldeki dava nedeniyle yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının kesinleşmediği, yerel mahkemenin 16.03.2005 tarih 2001/3-6 sayılı ilk kararı ile 2/B madde uygulamasına konu olan yerlerin orman niteliğini yitirmedikleri, halen orman sayılan yerlerden olduklarının kabul edilerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulduğu, davalı Hazinenin bu kararı temyiz etmemesi nedeniyle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamında da belirtildiği gibi 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmesi gerektiği saptanmıştır. Ancak çekişmeli 1710 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 881.39 m2 olarak tapuda davalı gerçek kişi adına kayıtlı olup, uzman bilirkişi raporlarına göre bu taşınmazın 270.87 m2 lik bölümünün kesinleşmeyen 2/B madde uygulamasına konu olduğu belirlendiği halde (dairenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamında maddi hata yapılarak) taşınmazın tamamının miktarı olan 881.39 m2 ile ilgili olarak 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1.fıkrasında 2.paragrafta 4.satırdaki “1710 ada 3 parsel sayılı taşınmazın” cümlesinden sonra gelen “881.39 m2” kelimesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “270.87 m2” kelimesinin hükme eklenerek düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7 maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.