YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12956
KARAR NO : 2009/15773
KARAR TARİHİ : 27.10.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı …, 04.09.2007 tarihli dilekçesiyle … Köyü … Mevkiinde bulunan 6 dönüm yüzölçümündeki taşınmazının ancak 500-600 m2 bölümünün kendi adına tescili edildiğini, kalan bölümün orman niteliğiyle tesbit edildiğini, orman olarak tesbitinin iptalini, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kesin önele uyulmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3 maddesi gereğince yapılmıştır.
Mahkemece, davacının tutunduğu eski tarihli Osmanlıca olan tapu kaydının Türkçeye çevrilmesi için gerekli olan giderlerin karşılanması için kendisine verilen kesin önele uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açtığı ve bu konuda keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanı, teknik bilirkişi raporları gibi delilere dayandığına göre bu delilleri toplanarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının tutunduğu delillerden sadece birisi olan tapu kaydının Türkçeye çevri giderlerinin karşılanması için kendisine verilen önele uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
O halde, mahkemece yapılacak iş öncelikle yapılacak keşifte davacı tarafa çekişmeli taşınmazı göstermesi istenip, teknik bilirkişiye bu yerin krokisi düzenlettirilerek, tapuda kayıtlı olup olmadığı kayıtlı ise kimin üzerin kayıtlı olduğu, kayıtlı değil ve tapulama dıı bırakılmışsa, niçin tapulama dışı bırakıldığı sorularak, tapuya kayıtlı ise Kayılı olduğu kurum yada kişiye göre, davaın doğru şahsa karşı yönlendirilip yönlendirilmediği ve davalı tarafın tam olup olmadığı, mecburi dava arkadaşlarının tümüne birden dava açılıp açılmadığı üzerinde durulması, taraf teşkilinin buna göre sağlanması, daha sonar davacının tutunduğu diğer deliller toplanarak oluşacak sonucu göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedene göre sair temyiz itirazlarını bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.