YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1407
KARAR NO : 2009/3999
KARAR TARİHİ : 11.03.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Kadastro Mahkemesine verdiği 04.07.2006 tarihli dava dilekçesinde bir kısım taşınmazının … Köyü, 222 ada 7 ve 48 parseller içinde kaldığı iddiasıyla, bu parsel maliklerine husumet yöneltmek suretiyle tespitin iptalini istemiş ise de, keşif sırasında çekişmeli taşınmazın 92 numaralı orman parsel içinde kaldığı anlaşıldığından, kadastro mahkemesince 92 parselin tutanağının kesinleşmiş olması nedeniyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek, dava dosyası sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh hukuk mahkemesinde Orman Yönetimine karşı dava açılmamış olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayııl Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemenin 13.10.2008 günlü hüküm fıkrasında davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Çünkü, 92 parsel orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek tutanağı kesinleştiğine göre husumetin Orman Yönetimine ve Hazineye yöneltilerek davanın açılması gerekir. Ancak, mahkeme gerekçesinde 222 ada 92 parselin tutanağının, kısmi ilan süresinin bitimi olan 14.04.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği, davanın ise tutanak kesinleştikten sonra 04.07.2006 günü açıldığı, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesinden sözetmiştir.
Davacı, 1 aylık kısmi ilan süresi geçtikten sonra açtığı dava ile kesinleşen orman parselinden yer istemektedir. Ancak, 1 aylık kısmi ilan süresi geçirilmiş olup, davacı 10 yıllık sürede genel mahkemede dava açma hakkına dayanmıştır. Bu nedenle, mahkemenin görevsizlik kararı verilmesi yönündeki gerekçesi isabetsiz ise de, gerekçenin “pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği” şeklinde düzeltilerek sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.