YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14317
KARAR NO : 2009/17049
KARAR TARİHİ : 19.11.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Şar Köyü 107 ada 86 parsel sayılı 95.678,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, 20.04.1981 tarih 71 nolu tapu kaydı ile zilyetliğe dayanarak 86 parselin bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin (A ve B) harfli 3614.87 m2’lik ve 6774.83 m2’lik bölümlerinin Fazıl Parlak mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı Fazıl Parlak’ın 86 sayılı geniş orman parselinin (A ve B) harfli bölümlerinin 20.04.1981 tarih 71 nolu tapu kaydı ile zilyetliğe dayanarak kendisine ait olduğu iddiası ile açmış olduğu davada mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. Öncelikle, davacı gerçek kişi 05.12.2007 tarihinde yargılama sırasında … olup, mirasçılarından olan … diğer mirasçılar … Parlak Matar ve … Parlak Yiğitoğlu tarafından kendisine vekaletname verildiğinden bahisle tereke adına davaya devam etmek istediğini 17.04.2008 tarihli duruşmada beyan etmiş ve mahkemece diğer mirasçılara tebligat yapılmaksızın yargılama sona erdirilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, eldeki dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olup, 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesinde sadece eşlerin birbirlerini temsil edebilecekleri hükme bağlanmıştır. Davacı mirasçısı olan … avukat olmadığına ve diğer mirasçılarda kardeşleri olduğuna göre davacı Fazıl Parlak mirasçılarını bu davada temsil etme yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle; öncelikle, mahkemece diğer mirasçılar … Parlak Matar ve … Parlak Yiğitoğlu davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanmalıdır. Bunun dışında davacı gerçek kişinin dayandığı 20.04.1981 tarih 71 nolu tapu kaydı, dava dışı 101 ada 52 parsele revizyon görmüş ise de mahkemece hükmün gerekçesinde tapu kaydının başka taşınmaza revizyon gördüğü hususuna değinilmediği gibi söz konusu tapu kaydının çekişmeli (A) harfli taşınmazı kapsadığı da kabul edilmiştir. Ancak, uzman jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre (A) harfli taşınmazın … yatağı olduğu açıklanmakta olup bu konuda değerlendirilmemiştir. Komşu 13 parselin dayanağı olan 15.03.1990 tarih 4 nolu tapu kaydının çekişmeli 86 parsel sayılı taşınmaz yönünü … ve … okuduğu da gözardı edilmiştir. Uzman orman bilirkişi çekişmeli 86 parseli memleket haritası üzerinde göstermiş ise de memleket haritasındaki rumuzlar ve renkler anlaşılamadığından yapılan uygulama yetersizdir.
-2- 2009/14317 – 17049
Bu nedenlerle mahkemece, öncelikle davacının mirasçıları olan … Parlak Matar ve … Parlak Yiğitoğlu davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanmalı, daha sonra ise davacının dayandığı 20.04.1981 tarih 71 nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren çıkartılması ile varsa dayanağı olan krokinin gönderilmesi ve kaydın revizyon gördüğü belirtilen kadastroca oluşan tapu kaydının çıkartılması ilgili yerlerden istenmeli, örneği eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;ziraat bilirkişiden taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları cinsleri ve dağılımlarını açıklayan rapor alınmalı, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı,taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklar marifeti ile davacının dayandığı tapu kaydındaki sınırlar sorulmalı, varsa dayanağı olan kroki fenni bilirkişiye uygulattırılmalı ve buna ilişkin rapor ve kroki düzenlemesi istenmeli, tapu kaydının başka parsele revizyon gördüğü ve dosya içindeki uzman jeolog bilirkişinin düzenlediği raporda (A) harfli bölümün … yatağı olduğu belirtildiğinden bu husus tartışılmalı, … yataklarının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gözönüne alınmalı, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre; mahkemece çekişmeli 86 parselin dava konusu olan (A ve B) harfli bölümleri dışında kalan bölümüne ilişkin olarak tescil kararı verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 19/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.