YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14496
KARAR NO : 2010/2277
KARAR TARİHİ : 24.02.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
2006 yılında yapılan kadastro sırasında … Köyü 258 ada 6 parsel sayılı 1.247,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümünün resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu, (B) ile işaretlenen kesiminin ise %30-35 eğimli oluşu, üzerinde yer yer kayalık ve blok taşlıkların, değişik yaşlarda meşe ve pırnal meşe çalılarının bulunması karşısında ormandan açıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir..
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Davalının çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, A ile işaretlenen kesime yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalının çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu yer hakkında eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiştir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin 1958 baskı tarihli memleket haritasında ve 1948 uçuş tarihli hava fotoğrafında açık renkli alanda, (A) ile işaretlenen kesiminin yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğü, eğiminin %30-35 olduğu, bir kesiminin üzerinde buğday ekili olduğu, ekili olmayan kısımlarında ise değişik yaşlarda meşe ve pırnal meşe çalılarının bulunduğu, yer yer kayalık ve blok taşlık bulunduğu, taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin orman sayılan, (B) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Ziraat bilirkişi Serdal Nalbant tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın % 25 eğimli olduğu, % 80’nin zeytinlik, % 20’nin taşlık niteliğinde bulunduğu, üzerinde 1 tane 100 yaşında meşe ağacı olduğu, 3. sınıf tarım arazisi ve kısmen zeytinlik olduğu belirtilmiş olup taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünde orman ağaçlarının bulunup bulunmadığı, orman ağaçları var ise orman ağaçlarının sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, toplu veya dağınık halde bulunup bulunmadığı yönünde orman bilirkişiden rapor alınmadan dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2009/14496-2010/2277
6831 Sayılı Yasanın 05.11.2003 tarihinde kabul edilen 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değiştirilen 11. maddesinde fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman niteliği ile tescil edileceği düzenlenmiştir.
Bu sebeple; bir fen ve bir orman bilirkişi ile keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) ile işaretlenen kesimi hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları, sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, orman ağaçlarının sayısı, yaşı, cinsi, taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları yönünde rapor alınmalı, orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm fen bilirkişiden alınacak ek rapor ile ifraz ettirilmeli oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı Salih Kilimci’nin çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Salih Kilimci’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümü yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.