YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14674
KARAR NO : 2009/17421
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu … Köyü 110 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ahşap ev ve bahçesi niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı … davaya konu taşınmazın ölü babası Kazım Yahşi’den kendisi ve 3 kardeşine kaldığını, tamamının kardeşi davalı … adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Kazım Yahşi tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış,yargılama sırasında, davasının çekişmeli parsel üzerinde bulunan ev ve ev yeri dışında bulunan bölüm hakkında olup bu kısmın babaları Kazım Yahşi adına tescili istemiyle davasının ıslah etmiştir
Davacı … YÖNETİMİ, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliğinde hazine adına tescili istemiyle davaya açmış. Davalar adasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
Mahkemece 27/02/2008 gün ve 2007/140-2008/20 sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş olup kararın davacı … Yönetimi ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/09/2008 gün ve 2008/7621 2008/11117 sayılı kararı ile (araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, Orman Yönetimce dava konusu parsel hakkında ilk önce Kadastro Mahkemesinin 2007/181 sayılı esasında bu davaya konu parsel ile komşu 110 ada 2, 6 ve 23 parsellerle birlikte dava açıldığı, ancak davaya konu parsel hakkındaki davanın tefrik edilerek, davacı …’nin açtığı dava dosyası ile birleştirildiği, Orman Yönetiminin davaya konu parselin komşuları 110 ada 2, 6 ve 23 parseller hakkında da dava açtığı anlaşıldığına göre, eski tarihli resmi belgelerin daha sağlıklı uygulanabilmesi açısından bu dava ile komşu 110 ada 2, 6 ve 23 parseller hakkındaki davanın birlikte görülmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, yine karara dayanak alınan orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası örneğinde çekişmeli taşınmaz ile çevresinin yeşil alanda göründüğü, orman kadastrosunda orman sınırı dışında olduğu belirtilmiş ise de, uygulamanın denetlenebilmesi için dosyada 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orijinal orman kadastro harita örneği ve varsa aplikasyon harita örneği de bulunmadığı, keza taşınmaza komşu 110 ada 6 parselden sonra gelen taşınmazın 110 ada 1 sayılı orman parseli olduğu gözlendiğinden, bu durumun uygulamada hata olabileceği yolunda duraksamaya yol açtığı, yine davacı gerçek kişi ile davalı gerçek kişinin ortak miras bırakanları olan babalarının sağlığında davalıya ev yapmasına … göstermiş olmasının bu taşınmazın bağışlandığı anlamına gelmeyeceğinin ve miras paylaşımına yönelik yöntemince araştırma yapılmamasının doğru olmadığı nedeniyle; öncelikle, davaya konu parsel ile komşu 110 ada 2, 6 ve 23 parseller hakkındaki Kadastro Mahkemesinin 2007/181 sayılı dava dosyası ile temyize konu dava dosyası bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ilk orman tahdidi ile daha sonraki yıllarda yapılmış aplikasyon haritası var ise bunlara ilişkin aslına göre renklendirilmiş, orman sınır noktaları okunaklı ve üzerinde ait olduğu çalışmanın tarıhi yazılı orman kadasto harita ve tutanakları ile yöreye ait bulunabilecek en eski memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafı bulundukları yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi,daha sonra, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosuna göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ,yapılan araştırma sonucunda,çekişmeli taşınmazın kısmen ya da tamamen kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığı saptandığı takdirde orman sınırı içindeki taşınmaz yönünden orman yönetiminin davası kabul edilmesi,dışında kaldığı saptandığı taktirde, dışta kalan bölümle ilgili olarak, davacı gerçek kişi ile davalı gerçek kişi arasında, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, miras bırakanın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve uyuşmazlığa konu taşınmazın paylaşım sonucu hangi tarafa isabet ettiğine ilişkin olduğu, paylaşıma dayanan tarafın, Medeni Yasanın 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini, Kadastro Yasasının bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 15. maddesi uyarınca harici paylaşımın belgeler, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabileceğinden mahkemece, paylaşıma dayanan taraftan bu konuya ilişkin delilleri sorulmalı, paylaşım yapılmışsa, paylaşımın yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazdaki payına karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kadastro sırasında kimin adına tesbit edildiği araştırılması, gerektiğinde ilgili tutanaklar getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, uzun süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi olabileceği, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı gözönünde tutularak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir
Mahkemece bozmaya uyularak, davacı … Yönetimi tarafından açılan davanın REDDİNE, davacı … tarafından açılan davanın KABULÜNE, … Köyü, 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin krokisinde (A) ile gösterilen 460,11 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi ahşap ev ve bahçesi niteliği ile … adına TESCİLİNE, (B) ile işaretli 102,74 m2 yüzölçümündeki bölümünün KAZIM YAHŞİ adına bahçe niteliği ile TESCİLİNE, karar verilmiş hüküm davacı … YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkidir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.