YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14886
KARAR NO : 2009/17279
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı …, davalı … Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar dava dilekçesinde bildirdiği … … mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, …’in davasının reddine, …’ın davasının kısmen kabulüne, (I)=402 m2 yüzölçümündeki taşınmazın zeytin bahçesi olarak davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı …, davalı … Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1955 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz, bayır ve fundalık olarak tapulama dışı bırakılmıştır.
1) …’in temyiz istemi yönünden; mahkeme hükmü, davacıya 27.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı tarafından 19.06.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin davacı … adına tesciline karar verilen (I)=402 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz istemlerine gelince; incelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; tescile karar verilen (I) harfli yerin tapulama sırasında bayır ve fundalık olarak tapulama dışı bırakıldığı, keşifte dinlenen tanık beyanında ise bu bölümün orman olması nedeniyle tapulama dışı bırakıldığının anlaşıldığı, eğimin % 25-30 iken iş makinası ile düzeltilerek % 8-10 eğime getirildiği, içinde kendi yetişen ağaçlardan aşılanan 15 tane zeytin ağacı bulunduğu, tarım arazisi olmadığı, bu bölümü çevreleyen (A) ve (F) hafli bölümler içinde çam ağaçları olan kullanılmayan alan olduğu, (I) harfli bölümün tarım arazilerine bitişik olmadığı ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden bulunmadığı anlaşılmakla, (I) harfli bölüme yönelik davanın da REDDİNE karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykarı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklana nedenlerle davacı Melike Tiriç’in temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle (I) harfli bölüme yönelik Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 23.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.