YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15034
KARAR NO : 2009/17812
KARAR TARİHİ : 03.12.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … 17.01.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada … İlçesi Sırnıkalınca Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3 maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olarak sınırlandırılan ve 20.12.2006 ile 18.01.2007 tarihlerinde kısmi olarak ilan edilen 102 ada 1 parsel sayılı Devlet Ormanının O.S. 1457-1456-1455 ve 1466 noktalarını birleştiren hattının güneydoğusunda kalan alanın orman olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını, bu bölümün orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, kadastro sırasında dava konusu 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki mahkemece belirlenmek üzere ve davalı olduğu belirlenerek düzenlenen tespit tutanağı kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından hükmün gerekçe bölümünde davanın Hazine yönünden sıfat yokluğu nedeniyle red edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup davalı Hazine yasal hasım olduğu halde hüküm kısmında “Davacı … tarafından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davcı Orman Yönetimine ödenmesine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 6. ve 7. bentlerin kaldırılarak; bunların yerine, “davacı … tarafından yapılan 974,22.- TL. yargılama giderleri ile davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 450,00.- TL. Vekalet ücretinin Hazine davada yasal hasım olduğundan Hazine dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03.12.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.