YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15470
KARAR NO : 2009/18608
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … İlçesi, Tepealtı Köyü 392 ada 91 parsel sayılı 20759.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 28.11.1977 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritası ile desteklenen orman kadastro haritasının uygulanması sonucu çekişmeli taşınmazın (A1), (A2), (A3) , (A4), (A5), (B1) ve (B3) işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından bu bölümlere ilişkin davalı Vakfın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) … İdaresinin taşınmazın (B2) işaretli 13096.45 m2 bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Eski tarihli memleket haritasında beyaz renkli açık alanda ve tahdit dışında kaldığı ve bu bölümün halen üzerinde ev bulunan fındık bahçesi olduğu, taşınmazın doğusunda bulunan 93, 94, 95, 96, 103, 104, 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin kişiler adına kesinleştiği düşünüldüğünde (B2) işaretli bölümünün … arazileri bütünlüğü içerisinde olup orman içi açıklığı ve orman bütünlüğü içerisinde olduğu düşünülemez. Bu nedenle; (B2) işaretli bölümü yönünden Orman Yönetiminin davasının reddiyle tespit gibi davalı Vakıf adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle; … bilirkişi ve uzman bilirkişi kurulu birlikte düzenledikleri raporun eki krokide (A1), (A2), (A3) , (A4), (A5), (B1) ve (B3) işaretli bölümlere yönelik temyiz itirazlarının REDDİ ile bu bölümlere yönelik hükmün ONANMASINA,
2) 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle … İdaresinin (B2) işaretli 10096.45 m2’lik bölüme ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.