YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15526
KARAR NO : 2009/18075
KARAR TARİHİ : 07.12.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 31.05.2007 gün ve 2007/5553-7204 sayılı bozma kararında: “133 ada 14 ve 154 ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu parsellerin orman içi açıklık olduğu, ancak taşınmazlara revizyon gören Haziran 326 tahrir 113 nolu tapu bulunduğu gerekçesiyle davacı adına tescile karar verilmişse de tapu kaydı getirtilip mahalline uygulanmamıştır. 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesine göre bir yerin orman olmadığını kabul etmek için dayanılan tapu kaydının taşınmaza uyması şarttır. O halde; mahkeme, Haziran 326 tahrir 113 nolu tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve yerel tapu İdaresinden getirtilip taşınmaza uygulanmalı, sınırda 74 nolu orman parseli olduğuna göre miktarı ile geçerli kayıt kapsamı belirlenmeli, kayıt malikleri ile davacı arasındaki bağın niteliği saptanmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 154 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 133 ada 14 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile 24.04.2009 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ile gösterilen 868,56 m2’lik kısmın ifrazından sonra kalan kısmın davacı adına tesciline, (A) ile gösterilen 868,56 m2’lik kısmın başka bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.