YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16918
KARAR NO : 2009/19156
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2007 gün 2007/6972-8964 sayılı bozma kararında özetle: “Yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, bu nedenle taşınmaz başında ziraat mühendisi ve … bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp tutanak ve zilyetlik tanıklarının dinlenilmesi, ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınması, son 10 yıldır kullanılmama halinin zilyetliği terk anlamına gelip gelmediğinin araştırılıp değerlendirilmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamaların araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Görmeli Köyü 102 ada 62 parsel sayılı 3722 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapusunun iptaline ve davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve dahili davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, genel arazi kadastrosu ile birlikte 2002 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre mahkemenin değerlendirilmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz, 2002 yılında hali arazi niteliği ile kadastro sonucu Hazine adına tespit edilip kesinleşmiş olup, bozma kararından sonra yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazın … zamandır kullanılmayan yol yapımı nedeniyle kısmen yol altı ve harfiyat altında kalan yer olduğu, ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre de içinde pırnal, … grunları ile 4 adet … ağacı kökü olan ve yuvarlanmış … kütleleri bulunan çok … zamandır kullanılmayan yer olduğunun rapor edildiği, ayrıca dosyada bulunan taşınmazı gösteren resimlerden de bu durumun aynen göründüğü, taşınmazın … arazisi niteliğinde bulunmadığı, daha önce zilyet edilmiş olsa bile … yıllar önce terkedildiği anlaşılmakla, … zamandır kullanılmayan ve … arazisi niteliğinde olmadığı anlaşılan taşınmaza ilişkin zilyetlik iddiası ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve dahili davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 21/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.