YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/17175
KARAR NO : 2009/18944
KARAR TARİHİ : 17.12.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Ece Mahallesi 226 ada 35 ve 238 ada 14 parsel sayılı sırasıyla 1183,61 m2 ve 5609,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, … …’in zilyetliğindeyken miras ve taksimden söz edilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak olarak …, … ve … adlarına tesbit edilmiştir. Davcı … taşınmazların ortak muris … …’den geldiği ve henüz paylaşılmadığı, … mirasçıları adına tescili iddiasıyla dava açmış, 238 ada 14 sayılı parsele ilişkin davasından feragat etmiş, bu parsele ilişkin dava ayrılmıştır. … … aynı sav ile davaya katılmıştır. Mahkemenin 26.03.2003 gün ve 2003/2-19 sayılı “çekişmeli 226 ada 35 sayılı parselin Mahkemenin 03.03.2003 gün ve 2002/54-11 sayılı kararı ile davalılar adına tesciline karar verildiği, bu kararın davanın tarafları için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı, davacının temyizi züreni Yarıtay 7. Hukuk dairesinin 30.01.2004 gün ve 2003/3609-230 sayılı kararıyla “Kadastro Mahkemesinin 03.03.2003 gün ve 2002/54-11 sayılı kararında davanın tarafları ve dava sebebi ile maddi olay farklı olduğundan, somut olay için kesin hüküm oluşturmayacağı, bu nedenle davacının iddiasına göre delillerinin toplanması yapılacak keşifte bilirkişi ve tanık dinlenerek, taşınmazın davacının bildiridiği ortak muristen kalıp kalmadığı, paylaşılıp paylaşılmadığı konularında araştırma yapılması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, dava sınırda orman bulunduğu gerekçesiyle Mahkemece ara kararı ile Orman Yönetimine ihbar edilmiş, Orman Yönetimi davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece bu kez yine davanın reddine, çekişmeli Ece Mahallesi 226 ada 35 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm ihbar edilen Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Çekişmeli Ece Mahallesi 226 ada 35 sayılı parsel, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiş, davacı gerçek kişiler dava açmıştır. Orman Yönetimi tesbit maliki olmadığı, tesbite itiraz davası açmadığı gibi, açılan davaya katımlıda yoktur. Mahkeme tarafından 12.05.2006 tarihli celsede, davanın ihbarı yönündeki ara kararı gereğince, Orman Yönetimine duruşma günü tebliğ edilmiş, Orman
Yönetimi vekili, celseleri davalı kurum vekili sıfatıyla takip etmiş, davanın reddinin istendiği savunma dilekçeleri …, katılma isteminde bulunmamıştır. Davacı, davalı ve katılan sıfatının bulunmayan Orman Yönetiminin, duruşma günü tebliğ dilmek, karar başlığında dahili davalı olarak gösterilmek ve yada duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf sıfatını kazanamaz. Davanın tarafı olmayan Orman Yönetiminin kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 17.12.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.