YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/17185
KARAR NO : 2009/17840
KARAR TARİHİ : 03.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine ve davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesiyle Sındı Köyü Akçabük Mevkiinde yaklaşık 22 dönüm arazinin, zilyetliğinde bulunan … arazisi niteliğinde olmasına rağmen vergi kayıt defterlerinde orman sınırları içinde göründüğünü, oysa bölgede yapılan 2/B uygulamalarında da tarla olarak nitelendirildiğini bu nedenle dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taşınmazın 1968 yılında kesinleşen orman tahdidine göre orman sayılan yerlerden olduğu,zilyetlikle mülk edinme şartları gerçekleşmediği gibi zilyetliğin fasılasız olarak devam etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetlik nedenine dayalı tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu 13.11.1968 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra Sındı Köyünde 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde çalışmaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın zilyetliğe dayalı kesinleşen orman kadastrosuna itiraz ve tescil davası olduğuna, dava konusu taşınmazın 1968 yılında kesinleşen orman tahdidi sınırları içerisinde iken, 1987 yılında yapılan çalışmalarda bir kısmının 2/B madde ile orman sınırları dışına çıkarıldığına, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılması ve özel mülk olarak tescil edilmesinin mümkün bulunmadığına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne varki; ihbar üzerine Hazine davaya dahil edildiği, Hazine vekili duruşmalara ve keşfe katıldığı halde karar başlığında gösterilmediği gibi dava reddedildiği halde Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 4 nolu bent kaldırılarak bunun yerine 4. bende; “ davalı Orman Yönetimi ve dahili davalı Hazine kendisini bir vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifenise göre hesaplanan 1.200,00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ve Hazinenin dahili davalı olarak karar başlığında gösterilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.