YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/17192
KARAR NO : 2010/2302
KARAR TARİHİ : 24.02.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki fenni hataların düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, … Köyü 237 parsel sayılı 18.650 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 444 yazım numaralı vergi kaydı ve Mart 1953 tarih 48 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile Saadet Çınar adına tespit edilmiş, Orman Yönetiminin itirazı üzerine Fethiye Tapulama Mahkemesinin 1956/182-1969/26 sayılı kararıyla fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (a) ile işaretlenen 9.000 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi tesciline, (b) ile işaretlenen 9.368 m2 yüzölçümlü kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle kadastro dışı bırakılmasına karar verilmiş, hükmün kesinleşmesiyle yapılan infaz sonucu 237 parselin 9.000m2 yüzölçümlü bölümü 405 parsel numarasıyla Saadet Çınar adına tescil edilmiştir.
405 parsel sayılı tek katlı kargir bina ve tarla niteliğindeki 9.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz trampa yoluyla davacı …’e geçmiştir.
Davacı …, 20.04.2005 tarihli dilekçeyle, 405 parsel sayılı taşınmazın Fethiye Tapulama Mahkemesinin 1956/182-1969/26 sayılı kararıyla orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği halde, 07.04.2005 tarihinde ilan edilen fenni ve teknik hataların düzeltilmesi çalışmaları sırasında taşınmazın orman sınırları içine alındığı, yasaya aykırı olarak yapılan bu düzeltme işleminin kaldırılması istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince; 1975 ve 1986 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazın hatalı tersim edildiği, davanın 02.12.1976 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş , hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, nitelik ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 01.11.1976 tarihinde alan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 22.10.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 07.04.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır.
2009/17192 – 2010/2302
Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 4999 Sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesinin son fıkrasında “Orman tahdidi veya kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar tespit edildiğinde, bu hatalar Orman Genel Müdürlüğünün bilgisi ve denetimi altında orman kadastro komisyonlarınca düzeltilir. Düzeltme, 10’uncu maddeye göre ilan olunur. İlan tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla sulh hukuk mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir”.hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 07.04.2005 tarihinde ilan edilen 4999 Sayılı Yasanın 4 .maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi işlemi bulunmakta olup davacı kişi 30 günlük yasal süre içinde 20.04.2005 tarihinde düzeltme işleminin kaldırılması istemiyle temyize konu davayı açmıştır. Bu durumda, dava görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken mahkemece aksi düşünce ile 1975 ve 1986 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazın hatalı tersim edildiği, davanın 02.12.1976 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu sebeple hükmün 1 rakamlı bölümünde yer alan “Asliye” sözcüğünün çıkarılarak; bunun yerine, “Sulh” sözcüğünün yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.