YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/17530
KARAR NO : 2009/17809
KARAR TARİHİ : 03.12.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında K.Ereğli İlçesi, … Mahallesi, … mevkindeki Doğusu: … …, … … tarlası, Batısı: … … Şam tarlası, Kuzeyi: … …, … … tarlası, ve Güneyi: … , … tarlası olan taşınmaz orman niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davacı … ise, sözkonusu taşınmazın miras yoluyla aralıksız, nizasız zilyet olarak kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle kendi adına tespit ve tescilini talep etmektedir. Mahkemece, ada ve parsel numaraları belirtilmediği gerekçesiyle kadastro Yasasının 28. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Orman Yönetimi verdiği cevapta dava konusu edilen taşınmazın XX poligon içinde Korulukyanı Devlet Ormanları sınırları içinde kaldığını ve bu yerin orman kadastrosunun 1964 yılında kesinleştiğini bildirmiş, davacı vekili dava dilekçesinde davalı yerin orman sayılan yer olarak kadastro tespiti dışında bırakıldığını bildirmiş, temyiz dilekçesinde de aynı konuları tekrarlamıştır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 26/4. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi; her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar. İddia ve savunmaya göre, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kesinleşen orman kadastrosunun kütüğe aktarılması suuretiyle 3402 Sayılı Yasanın 22/4. Maddesine göre işlem yapılması halinde dahi bu olgu davacıya kadastro mahkemesinde dava açma … vermez. Hal böyle olunca; asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama olanağı bulunmayan Kadastro Yasasının 28. maddesi hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarınına incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.