YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/17875
KARAR NO : 2009/19042
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat ve kira sözleşmesinin feshi davası sırasında davalı taraf 07.07.2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı, mahkemeye sunduğu 07.07.2009 tarihli reddi hakim dilekçesinde, yargılama sürerken mahkeme hakimi hakkında Adalet Bakanlığına şikayette bulunduğunu, bu nedenle; mahkeme hakimi … Esenlikçi ile aralarında husumet oluştuğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuş, konuyu inceleyen merci talebi reddetmiştir.
Yargılama sürerken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açılmış olması, H.Y.U.Y.nın 29/5. maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hakimlerin kötü niyetli taraflarca reddilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu … kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabii hakim ilkesini de zedeleyecektir. Bu nedenle, konuyu inceleyen mercinin H.Y.U.Y.’nın 29/5. maddesi hükmünü yorumlaması usul ve yasalara uygun görülmüştür.
Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriterler esas alınır
Ne var ki; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren … Ceza Kanunlarında uyum amacıyla çeşitli kanunlarda ve diğer bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1086 Sayılı H.Y.U.Y.nın 36/4 ve 5. maddeleri değiştirilmiş olup, ret talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde talepte bulunanların her birine Beşyüz Türk Lirasından Beşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilmesi hükmü getirilmiş olduğu, bu nedenle 8 Şubat 2008 tarihinden itibaren hakimin reddi halinde değişik bu yasa hükmünün uygulanması gerektiği, somut olayda hakimin reddi talebinin … yasa değişikliğinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, reddi hakim talebi konusunda … yasanın getirdiği hükümlerin değerlendirilerek talepte bulunanlara Beşyüzer Türk Lirası idari para cezası verilmesi gerekirken, yanlışlıkla 170.00.- TL. para cezası verilmiş olması doğru değil ise de bu husus temyiz edenin vasfına göre aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.