YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/18381
KARAR NO : 2009/19290
KARAR TARİHİ : 23.12.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … , tapu kaydına dayanarak yörede ilk kez yapılan ve 18.8.2006 – 18.9.2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında Şehittepe Köyü, … mevkiindeki üç adet taşınmazının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kalan 19.10.2008 tarihli … bilirkişi krokisine uygun olarak dava konusu edilen yerin davacı adına tesciline, dava konusu edilmeyen 101 ada 90 ve 93 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne gore orman sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak davalı 101 ada 1 sayılı parselin davacı adına tescile karar verilen 6183 m2’lik kısmı düşüldükten sonra kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasına, davacı adına tescile karar verilen 6183 m2’lik kısmı düşüldükten sonra kalan 8814904,74 m2’lik bölümünün tespit gibi tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.