YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/18561
KARAR NO : 2010/824
KARAR TARİHİ : 28.01.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,… köyü … mevkii 123 ada 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 300,36 m2, 300,38 m2, 370,50 m2, 374, 17 m2 299, 62 m2 ve 299,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, dava dışı 101 ada 651’den 793’e kadar, 123 adadan 134 adaya kadar olan taşınmazların tamamının kadimden beri … Köyü Tüzel Kişiliğine ait mezra olarak kullanılırken, … Köyü muhtar ve ihtiyar heyeti tarafından köy yerleşimine açmak için 2004 yılında ifraz edildiği, bu harici fraz işlemi ve bu yerin köy yerleşim alanı olacağı yönünde köy muhtarı ve ihtiyar heyetince 01.02.2005 ün ve 2 sayılı karar olharak köy karar defterine geçirildiği, bu konuda 02.02.2005 gün ve 2005/6 sayılı dilekçeyle Valilik Makamına da başvurdukları, köy karar defteri fotokopisi ve dilekçe suretlerini dava dışı 101 ada 651 sayılı parselin tutanak suretlerine ekledikleri, köy yararına olan bu karar ve ifraz işlemine göre tesbit yapılmasının istendiğinden söz edilerek köy tüzel kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, parsellerin bulunduğu yerin köy yerleşim yeri olarak belirlenmesine ilişkin işlemin yasal olmadığı, 3367 Sayılı Yasa ile 442 Sayılı Köy Yasasına eklenen ek 9, 10, 11, 12 ve 13. maddelere uygun işlemler yapılmadığı gibi çekişmeli taşınmazlar için davalı köy yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, parsellerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı, tesbitlerinin iptali ve Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. … ise parsellerin, murisi … ve … den olma … ’ün pay sahibi olduğu T.Sani 1306 tarih ve 50 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını, tüm mirasçılar adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece Hazinenin davasının kabulüne, katılan …’ün davasının reddine ve çekişmeli … Köyü 123 ada 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin tesbitteki nitelikleriyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3 maddesi gereğince yapılmış, 16.08.2007 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parsellerin, her ne kadar öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman olarak nitelendirilmediği, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402
-2-
2009/18561 – 2010/824

Sayılı Yasanın 4/3 maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, çekişmeli parsellerin çevrelerindeki aynı nitelikle köy tüzel kişiliği adına tesbit edilip, Hazine tarafından aynı sav ile dava konusu edilen küçük yüzölçümlü diğer parseller ile bir bütün olarak düşünüldüğünde, çevresindeki orman alanlarının devamı niteliğindeki, hiç tarımda kullanılmamış, üzerinde yer yer civar ormanlardaki ağaç türlerinden ağaç bireylerine ve guruplarına rastlanan, eski tarihli memleket haritasında da Taşlıufacık Yaylası olarak adlandırılan orman içi … olduğu belirlenip, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, … nitelikli orta malı olarak sınırlandırılması gerekirken, özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya tescil edilmesi doğru değilse de, davacı Hazinenin kararı temyiz etmediği, katılan gerçek kişinin tutunduğu tapu kayıtları yöntemince uygulanmamışsa da, gerçek kişinin dava konusu ettiği parsellerin hiç birisinin tarımda kullanılmadığı, her hangi bir şekilde tasarruf edildiğine ilişkin delil bulunmadığı gibi, Hazinenin istemine uygun olarak masrafını Hazinenin karşıladığı keşifte, gerçek kişinin tutunduğu T.Sani 1306 tarih 50 sıra numaralı Hatay İlçesi Erzin İlçesine ait tapu kaydının doğu sınırında okunan …,… sınırında okunan … yani yol sınırının gösterilemediği, bu sınırların belirlenmesi için katılan tarafından yeni bir keşif deliline dayanılmadığı, batı ve kuzeydeki hali sınırının ise her yere uyabilecek sınır olduğu, yine katılan gerçek kişinin tutunduğu aynı yere ait T.Sani 1329 tarih 55 sıra numaralı diğer tapu kaydının da tüm yönlerini her yere uyabilecek “Hali” okuduğu, her yere uyabilecek türden sınırlar içeren tarla nitelikli dayanak tapu kayıtlarının, hiç tasarruf edilmemiş olan ve eski tarihli memleket haritasında da … olarak nitelenen çekişmeli parselleri kapsadığının söylenemeyeceği gözetilerek, Hazinenin davasının kabulüne, gerçek kişinin davasının ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, katılan gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.