YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19266
KARAR NO : 2010/2412
KARAR TARİHİ : 01.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar …Köyünde yapılan arazi kadastrosu sırasında 5, 7 ve 8 sayılı parsellerin yüzölçümlerinin yanlış yazıldığını, 7 ve 5 sayılı parselin eksik ölçülüp, eksikliğin 8 sayılı parsele eklendiğini, bu yanılgının giderilmesi ve yeniden ölçülerek bu kısımların adlarına tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde, 23.03.1990 tarihinde arazi kadastrosu kesinleştiğinden ve davanın askı ilan süresi içinde açılmadığından mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescile ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın askı ilan süresi içinde açılmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 gün ve 1944/7-1945/9 sayılı İ.B.K., HUMY m.423 ve m.426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih ve 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda, görevsizlik kararları nihai karardan olup, görevsizliğe karar verilmesi durumunda davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 01.07.2009 günlü kararın hüküm bölümüne “ 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince davalı Hazine yararına 200 Lira vekalet ücreti takdirine ve bunun davacılar …, … ve …’dan alınarak Hazineye verilmesine” cümlesi eklenerek hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi